Anayasa Mahkemesi (AYM), yasal olmayan yollardan giriş yaparak yaklaşık 30 yıldır Türkiye’de yaşayan, evli ve iki çocuk babası İran asıllı bir kişinin kamu tertibini bozan hareketleri nedeniyle hudut dışı edilmesinde hak ihlali olmadığına hükmetti.
Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran, Türkiye’de yaşayan İran asıllı bir kişi hakkında, farklı isimler üzerine düzenlenen düzmece nüfus cüzdanları, pasaportlar ve şoför evrakları nedeniyle dava açıldı.
Yargılama sırasında Türkiye’ye yasal olmayan yollardan girdiğini itiraf eden İran asıllı sanık, resmi evrakta ve mühürde sahtecilik hatalarından 4 yıl 4 ay 15 gün mahpus cezasına çarptırıldı.
Cezanın infazı sırasında kontrollü özgürlük önlemleri uygulanarak tahliye edilen kişi hakkında, işlediği kabahatler göz önüne alınarak kamu tertibini tehdit ettiği gerekçesiyle hudut dışı ve idari nezaret kararı alındı.
Bunun üzerine İran asıllı kişi, uzun yıllardır Türkiye’de yaşadığını, Türk vatandaşıyla evli olduğunu ve iki çocuğu bulunduğunu, hudut dışı edilmesi halinde aile birliğinin bozulacağını savunarak, kararın iptali istemiyle yönetim mahkemesinde dava açtı.
Mahkemenin davayı reddetmesi üzerine kişi, Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulunarak, aile hayatına hürmet ve çalışma haklarının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Daha evvel müracaatçının, hudut dışı edilme sürecine yönelik önlem istemini reddeden Yüksek Mahkeme, çalışma hakkının ihlal edildiği savlarını mevzu bakımından yetkisiz gerekçesiyle kabul edilemez buldu, hudut dışı edilme nedeniyle aile hayatına hürmet hakkının ise ihlal edilmediğine hükmetti.
– Münasebetten
Aile hayatına hürmet hakkının, sadece vatandaşları değil, hukuka uygun biçimde ikamet eden yabancılar tarafından oluşturulan aile birliklerini de koruduğu söz edilen münasebette, ülkede hukuka alışılmamış olarak bulunan yabancıların aile ömrünün belirtilen garantiden yararlanmasının ise fakat hudutlu şartlar altında kelam konusu olabildiği vurgulandı.
Münasebette, şu tespitlere yer verildi:
“Somut olayda müracaatçı yasal olmayan yollardan Türkiye’ye giriş yapmış, yaklaşık 30 yıldır Türkiye’de bulunmasına ve bir Türk vatandaşıyla evli olmasına rağmen Türkiye’de ikametini ilgili kanun kararlarına uygun hale getirecek tarafta hiçbir teşebbüste bulunmamıştır. Müracaatçının yıllardır Türkiye’de yaşadığını tez etmesine rağmen ülkemizde hukuka uygun halde ikamet etmediği tartışmasızdır. Müracaatçı nüfus cüzdanları, pasaportlar üzere geçersiz evraklar düzenlemek suretiyle resmi dokümanda sahtecilik ve mühürde sahtecilik cürümleri nedeniyle mahpus cezası da almıştır. Müracaat konusu müdahalenin kamu sisteminin korunması legal emeline dayandığı açıktır. Devletin kamu nizamını korumak üzere yabancıların ülkeye girişini ve ikamet etmesini denetleme ve ülkede hukuka uygun biçimde bulunmayan yabancılarla ilgili önlemler alma konusundaki takdir yetkisi daha geniştir.”
Başvurucuyla ilgili hudut dışı kararında kamu tertibinin ve güvenliğinin korunması hedefinin ağır bastığı vurgulanan münasebette, somut olayda kamu makamlarının takdir yetkilerinin hudutlarını aşmadığı kaydedildi.
Eşi hakkında hiçbir bilgi vermeyen, ülkesinde saygın bir aileye mensup olduğunu belirten müracaatçının, ailesi ile ülkesine yahut öteki ülkeye gitmelerinde ve aile hayatlarını orada sürdürmelerinde önemli mahzurlar bulunduğuna dair somut bilgi ve bulgulara dayalı hiçbir açıklama yapmadığı aktarılan münasebette, müracaatçının Türkiye dışında ailesiyle birlikte yaşamasının önünde önemli pürüzler bulunduğuna dair somut bilgi ve bulgulara dayalı bir tespit yapılamadığı belirtildi.
Münasebette, “Başvurucunun hareketlerinin kamu nizamı ve güvenliği açısından tehlike oluşturduğunun tespit edilmesi nedeniyle aile hayatına hürmet hakkına yapılan müdahalenin kâfi bir temele sahip olduğu, müdahalenin demokratik toplum nizamının gereklerine alışılmamış olmadığı sonucuna varılmıştır.” sözüne yer verildi.
Memurlar
