İnternet tabanlı pratiklerin süratle yayıldığı günümüzde kamu işçisinin büyük çoğunluğu maaş çektiği bankanın mobil pratikleri üzerinden birçok süreci yapmaktadır.
Alacak verecek süreçlerinin büyük çoğunluğu da mobil bankacılık üzerinden havale/EFT formunda yapılmaktadır.
Pekala, sürecin açıklama kısmına yazılan açıklamanın sizi zarardan kurtaracağını, yazmamanızın ise yaptığınız ödemenin yahut verdiğiniz borcun boşa gideceğini biliyor musunuz?
Yargıtay 13. Hukuk Dairesine yansıyan vukuat bunun ehemmiyetini ortaya koymaktadır:
Davacı, 21.09.2015 tarihinde 2.000,00 TL, 15.10.2015 tarihinde 54.000,00 TL olmak üzere yekun 56.000,00 TL’nin Vakıfbank aracılığıyla davalıların miras bırakanına borç olarak gönderildiği halde vefat nedeniyle borcun ödenmediğini, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Birinci nokta duruşması davayı reddetmiştir.
Nahiye Adliye Duruşması ise, “banka dekontunda süreç açıklamasında borç olduğu yazılı olduğu 15/10/2015 tarihli dekontun 54.000,00, TL’lik banka dekontun açıklama kısmında borç ibaresinin bulunduğu görülmüş, 21/09/2015 tarihli dekontun açıklama kısmında ise rastgele bir ibarenin bulunmadığı anlaşıldığından ise 2.000,00 TL’lik talep cihetinden davacının tezini ispatlayamadığının kabulü gerekir.” Münasebeti ile birinci kademe duruşması kararını bozmuştur. Yargıtay da, Ortam Adliye Duruşması kararını onamıştır.
T.C. YARGITAY ONÜÇÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
Esas
: 2019/342
Karar
: 2020/2100
Tarih
: 13.02.2020
ÖZET
Açılan dava itirazın iptali davası olup icra belgesindeki kıymet 56.000,00 TL olarak gösterilmiş ve dayanak banka dekontları 15/10/2015 tarihli dekontun 54.000,00, TL’lik banka dekontun açıklama kısmında borç ibaresinin bulunduğu görülmüş, 21/09/2015 tarihli dekontun açıklama kısmında ise rastgele bir ibarenin bulunmadığı anlaşıldığından ise 2.000,00 TL’lik talep tarafından davacının savını ispatlayamadığının kabulü gerekir.” denilerek kısmen kabul edilip, birinci kademe duruşması kararının kaldırılmasına, davalıların, Bozüyük İcra Müdüriyetinin 2016/231 Esas sayılı icra belgesine yapmış oldukları itirazın 54.000,00 TL asıl alacak tarafından iptaline, bu ölçü üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Evrak kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve bilhassa somut hadisenin özelliğine nazaran, Ortam Adliye Duruşması kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması ahir birinci nokta duruşması sıfatıyla Bozöyük 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/99 esas 2017/294 karar sayılı karara yönelik istinaf müracaatının kısmen kabulüne dair … Yer Adliye Duruşması 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/2259 E., 2018/1700 K. sayılı kararının vadesi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine belge incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 21.09.2015 tarihinde 2.000,00 TL, 15.10.2015 tarihinde 54.000,00 TL olmak üzere yekun 56.000,00 TL’nin Vakıfbank aracılığıyla davalıların mirasbırakanı …’a borç olarak gönderildiği halde vefat nedeniyle borcun ödenmediğini, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, borcun doğum sebebinin açıklanması yahut ispat edilecek bir delil sunulmuş olmasının gerekliliğinden bahsederek, davanın reddini dilemiştir.
Davanın reddine dair birinci radde mahkemesince verilen karara yönelik davacının istinaf başvurusu… Ortam Adliye Duruşması 19. Hukuk Dairesince “davacı, davalıların murisine borç olarak gönderdiği paranın iade edilmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Davacı ödünç olarak verdiği ölçüsü banka havalesi yolu ile göndermiştir. Bu durumda dava konusu paranın ödünç olarak gönderildiği hususunda ispat yükü davacıdadır. Birinci aşama mahkemesince icra takibine ve davaya husus edilen dayanak banka dekontu incelenerek banka dekontlarındaki aktarım sebebinin anlaşılamadığı ve yazılı evrak sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Halbuki ki, evraka sunulan banka dekontunda süreç açıklamasında borç olduğu yazılı olduğu üzere birebir evrakın okunaklı sureti istinaf aşamasında da belgeye sunulmuş tekrar bankanın yanıtı yazısında gönderilen ekstrelerde de … hesabından … hesabına borç ibaresi yazılmak suretiyle havale yapıldığı anlaşılmıştır.
Münasebetiyle birinci aşama duruşmasının dekonttaki borç tabirini ödünç verme olgusunu ispatlamadığından bahisle davanın reddine yönelik vermiş olduğu karar yanında değildir.
Açılan dava itirazın iptali davası olup icra evrakındaki paha 56.000,00 TL olarak gösterilmiş ve dayanak banka dekontları 15/10/2015 tarihli dekontun 54.000,00, TL’lik banka dekontun açıklama kısmında borç ibaresinin bulunduğu görülmüş, 21/09/2015 tarihli dekontun açıklama kısmında ise rastgele bir ibarenin bulunmadığı anlaşıldığından ise 2.000,00 TL’lik talep cihetinden davacının savını ispatlayamadığının kabulü gerekir.” denilerek kısmen kabul edilip, birinci kademe duruşması kararının kaldırılmasına, davalıların, Bozüyük İcra Müdüriyetinin 2016/231 Esas sayılı icra evrakına yapmış oldukları itirazın 54.000,00 TL asıl alacak yanından iptaline, bu ölçü üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Belge kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve bilhassa somut hadisenin özelliğine nazaran, Ortam Adliye Duruşması kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Nahiye Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, evrakın birinci nokta duruşmasına, kararın bir örneğinin … Kesim Adliye Duruşması 19.Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 2.802,44 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Memurlar
