Birinci Kararda:
5258 sayılı Aile Hekimliği Pilot Uygulaması Hakkında Kanun uyarınca aile doktoru statüsüne geçen davacıya, talebi doğrultusunda eski takımına iadesi kelam konusu olmadığı sürece, Atama ve Nakil Yönetmeliği kararlarının uygulanmasına ve “aile hekimi” statüsünü re’sen sona erdirecek halde süreç yapılamayacağı tarafındaki birinci derece mahkemesi kararı onanmıştır.
İkinci Kararda:
29/08/2014 tarihinde ilanda da (ikinci ilan) nüfus bilgisinin “1.649” olarak gösterildiği, ikinci ilana ait yerleştirme sürecinin 30/09/2014 tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından tercihte bulunularak dava konusu yerleştirme sürecinin yapıldığı, lakin, davacı tarafından kelam konusu yerde vazifeye başlanıldığında, anılan yerin nüfusunun “1.143” olduğunun görüldüğü ve davalı yönetimin ilanındaki aldatıcı nüfus sayısı ile iradesinin fesada uğratıldığı münasebetleriyle atama sürecinin iptalini istemiş ve birinci derece mahkemesi süreci iptal etmiştir. Karar onanmıştır.
Üçüncü Kararda:
Davacının, aile sıhhati merkezinin ortak sarfiyatlarına katılmadığı, bu yüzden öbür iş arkadaşları ile tartışma yaşadığı açık olmakla birlikte, tartışmaların tehdit yahut hakaret niteliğinde bulunmadığı, alınan tabirlerde buna ait bir beyanda bulunulmadığı, ayrıca hakaret ya da tehdit içeren kelam ve fiilin tespit edilmediği, bir fiilin hakaret ya da tehdit olarak algılanabilmesi için somut bir söz, bir atak yahut bir fiilin bulunması gerektiği, salt tartışma yaşanmasının, bir tehdit ya da hakaret sayılamayacağı, bu durumda, hakaret ya da tehdit niteliğinde hareketi tespit edilemeyen davacının (20) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir. Karar onanmıştır.
Dördüncü Kararda:
Davacının vazife yaptığı aile sıhhati merkezinde, mesai kontrolü konusunda rastgele bir mesai takip aygıtı, kart okuyucu ya da mesai imzalama cetvelinin bulunmadığı ve mesai denetimlerinin kimin tarafından ve nasıl yapılacağı konusunda da bir açıklık bulunmadığı göz önüne alındığında; davacının, davaya bahis edilen vakitte mesaiye geç geldiği konusunun, sırf davacı hakkında tutanak düzenleyen aile doktorlarının sözü dikkate alınarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki, disipline bahis fiilin kuşkudan uzak bir formda ortaya konulabilmesi için, bahis ile ilgili lehe ve aleyhe olan bütün tabirlerin alınması gerektiği, davalı yönetim tarafından, davacının belirtilen saatte işyerinde olup olmadığının, muayenesi yapılan ve reçetesi yazıldığı belirtilen hastaların ve dinlenilmesini istediği şahitlerin sözü alınmak suretiyle tam olarak ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davacının, mesaiye geç geldiğinden bahisle (5) ihtar puanı cezası ile tecziyesine yönelik tesis edilen süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/4411
Karar : 2020/915
Tarih : 18.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … ili, … No’lu Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacının, Devlet hizmet yükümlülüğü kurası sonucu … ili, … Devlet Hastanesine atanmasına ait 14/01/2015 günlü, 215 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzman tabip olan davacının, annesinin rahatsızlığı sebebiyle, 29/04/2014 tarihinde çekilen 56. Devlet Hizmet Yükümlülüğü Mazereti Kurasına binaen Devlet hizmet yükümlüsü olarak … Halk Sıhhati Müdürlüğüne atanarak misyona başladığı, annesinin 18/09/2014 tarihinde vefat ettiği, sonrasında davacının, 04/11/2014-31/12/2015 tarihleri ortasındaki periyot için … Halk Sıhhati Müdürlüğü ile kontrat imzalayarak, … No’lu Aile Sıhhati Merkezinde aile tabibi olarak misyon yapmaya başladığı, davalı idarece, annesinin vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine, 25/12/2014 tarihinde çekilen 60. Devir Devlet Hizmet Yükümlülüğü Kurası ile … ili, … İlçe Devlet Hastanesine atamasının yapıldığı, olayda, annesinin sıhhat mazereti sebebiyle … vilayetine ataması yapıldıktan sonra, 5258 sayılı Aile Hekimliği Pilot Uygulaması Hakkında Kanun uyarınca aile tabibi statüsüne geçen davacıya, talebi doğrultusunda eski takımına iadesi kelam konusu olmadığı sürece, Atama ve Nakil Yönetmeliği kararlarının uygulanmasına ve “aile hekimi” statüsünü re’sen sona erdirecek formda, anılan Yönetmeliğin 18. hususu uyarınca atamasının yapılmasına imkan bulunmadığı, bu sebeple, aksi tarafta tesis edilen süreçte hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI: Davacının, annesinin vefatını bildirmesi gerekirken, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeksizin Türkiye Halk Sıhhati Kurumu ile aile hekimliği kontratı imzaladığı, sıhhat mazeretine binaen … vilayetine atanmış olan davacının, mazeretinin sona ermesi üzerine, Atama ve Nakil Yönetmeliği’nin 18. hususu uyarınca, … ili, … İlçe Devlet Hastanesine atamasının yapıldığı, hukuka terslik taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
FİKRİ: Yordam ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Şurasının 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen evrakta; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
TÜREL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin sonuncu kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/4515
Karar : 2020/916
Tarih : 18.02.2020
Dava; … Halk Sıhhati Müdürlüğünde aile doktoru olarak misyon yapan davacının, … ili, … ilçesi … No’lu … Aile Sıhhati Merkezi bünyesindeki … No’lu Aile Hekimliği Ünitesine aile tabibi olarak yerleştirilmesine ait 30/09/2014 günlü … Halk Sıhhati Müdürlüğü sürecinin iptali istemiyle açılmıştır.
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … Halk Sıhhati Müdürlüğünde aile tabibi olarak misyon yapan davacının, … ili, … ilçesi … No’lu … Aile Sıhhati Merkezi bünyesindeki … No’lu Aile Hekimliği Ünitesine aile doktoru olarak yerleştirilmesine ait 30/09/2014 günlü … Halk Sıhhati Müdürlüğü sürecinin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının yerleştirildiği aile hekimliği ünitesinin, birinci olarak 06/08/2014 tarihinde ilan edildiği ve bu ilanda, anılan ünitenin nüfusunun “1.649” olarak gösterildiği, kelam konusu ünitenin kimse tarafından tercih edilmemesinden ötürü yerleştirme yapılamaması üzerine 29/08/2014 tarihinde yine ilana çıkıldığı ve bu ilanda da (ikinci ilan) nüfus bilgisinin “1.649” olarak gösterildiği, ikinci ilana ait yerleştirme sürecinin 30/09/2014 tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından tercihte bulunularak dava konusu yerleştirme sürecinin yapıldığı, lakin, davacı tarafından kelam konusu yerde vazifeye başlanıldığında, anılan yerin nüfusunun “1.143” olduğunun görüldüğü ve davalı yönetimin ilanındaki aldatıcı nüfus sayısı ile iradesinin fesada uğratıldığı münasebetleriyle, dava konusu yerleştirme sürecinin kendisi ile ilgili kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davalı yönetim tarafından, ikinci ilana çıkıldığı 29/08/2014 tarihinde, dava konusu aile hekimliğinin nüfusunun kaç kişi olduğu yolunda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığı, birinci ilanda yer alan nüfus bilgisinin (1649 kişinin) motamot ikinci ilana geçirildiği, bu formda nüfus ile ilgili olarak araştırma ve inceleme yapılmayıp güncelleme yoluna gidilmeyerek, davacının tercihte bulunurken yanılmasına ve iradesinin fesada uğramasına sebebiyet verildiği, bu sebeple, dava konusu süreçte hakkaniyete ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI: … ili, … ilçesi … No’lu … Aile Sıhhati Merkezinde bulunan … No’lu ünitenin iki ay boyunca hizmet vermemesi sebebiyle nüfusunun azalmasının olağan olduğu, davacının atamasının yapılmasından sonra, dava konusu ünitenin nüfusunda artma olduğu, ünitenin kapatılmasının kelam konusu olmadığı, hasta sayısında (nüfusta) düşme olmasının en büyük münasebetinin ünitenin boşalmasından sonra iki ay boyunca atama yapılmamış olması olduğu, iki aylık müddet içerisinde hizmetin devam etmemesi sebebiyle mevcut nüfusun bir kısmının başka aile doktorlarına geçtiği ve nüfusun bu sebeple azaldığı, mevzuat çerçevesinde ek yerleştirme ilanına çıkılması sırasında nüfus parametrelerinin açıklanması üzere bir mecburilik ve yükümlülük olmadığı, ilanda belirtilen nüfusların iddiası datalar olduğu, sürecin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, bu sebeple hukuka karşıtlık taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN YANITI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
KANISI: Yol ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Heyetinin 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen evrakta; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
TÜZEL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin sonuncu kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar metot ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Evrakın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/5473
Karar : 2020/917
Tarih : 18.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU : … Yönetim Mahkemesince verilen .. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacının, “İş arkadaşları yahut hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da bunları tehdit etmek” fiilinden ötürü (20) ihtar puanı cezası ile tecziye edilmesine ait 27/07/2015 günlü, 15624 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Muhakkik tarafından düzenlenen raporda; davacının, aile sıhhati merkezinin ortak masraflarına katılmadığı, bu yüzden başka iş arkadaşları ile tartışma yaşadığı açık olmakla birlikte, tartışmaların tehdit yahut hakaret niteliğinde bulunmadığı, alınan sözlerde buna ait bir beyanda bulunulmadığı, ayrıca hakaret ya da tehdit içeren kelam ve fiilin tespit edilmediği, bir fiilin hakaret ya da tehdit olarak algılanabilmesi için somut bir tabir, bir akın yahut bir fiilin bulunması gerektiği, salt tartışma yaşanmasının, bir tehdit ya da hakaret sayılamayacağı, bu durumda, hakaret ya da tehdit niteliğinde hareketi tespit edilemeyen davacının (20) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI : Aile Hekimliği Ödeme ve Kontrat Yönetmeliği uyarınca süreç tesis edildiği, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, daima iş arkadaşları ile tartışma yaşadığının tespit edildiği, yönetim tarafından verilen disiplin cezaları ile ceza hukukuna nazaran verilen cezaların farklı olduğu, ceza hukuku manasında “hakaret ve tehdit suçu” ile Aile Hekimliği Ödeme ve Kontrat Yönetmeliği’nde yer alan “hakaret ve tehdit eylemlerinin” tıpkı nitelikte olmadığı, bu sebeple, hukuka terslik taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN YANITI : Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ : Yöntem ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Şurasının 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen evrakta; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
TÜREL KIYMETLENDİRME :
Yönetim ve vergi mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Evrakın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Temel : 2016/5661
Karar : 2020/918
Tarih : 18.02.2020
Dava; … ili, … ilçesi, … Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak vazife yapan davacının, “Çalışma saatleri planına uymamak” fiilinden ötürü (5) ihtar puanı cezası ile tecziye edilmesine ait 06/10/2015 günlü, 20047 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacının, “Çalışma saatleri planına uymamak” fiilinden ötürü (5) ihtar puanı cezası ile tecziye edilmesine ait 06/10/2015 günlü, 20047 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının misyon yaptığı aile sıhhati merkezinde, mesai kontrolü konusunda rastgele bir mesai takip aygıtı, kart okuyucu ya da mesai imzalama cetvelinin bulunmadığı ve mesai denetimlerinin kimin tarafından ve nasıl yapılacağı konusunda da bir açıklık bulunmadığı göz önüne alındığında; davacının, davaya mevzu edilen vakitte mesaiye geç geldiği konusunun, sırf davacı hakkında tutanak düzenleyen aile tabiplerinin sözü dikkate alınarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki, disipline mevzu fiilin kuşkudan uzak bir formda ortaya konulabilmesi için, husus ile ilgili lehe ve aleyhe olan bütün tabirlerin alınması gerektiği, davalı yönetim tarafından, davacının belirtilen saatte işyerinde olup olmadığının, muayenesi yapılan ve reçetesi yazıldığı belirtilen hastaların ve dinlenilmesini istediği şahitlerin tabiri alınmak suretiyle tam olarak ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davacının, mesaiye geç geldiğinden bahisle (5) ihtar puanı cezası ile tecziyesine yönelik tesis edilen süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ: Aile Hekimliği Ödeme ve Kontrat Yönetmeliği uyarınca süreç tesis edildiği, davacı hakkında, mesai arkadaşları tarafından tutulan tutanaklara dayanılarak inceleme başlatıldığı, soruşturmanın yola ve hukuka uygun olduğu, davacının mesaiye geç geldiği 22/05/2015 tarihine ait olarak sunduğu hasta kayıtlarının, sonradan sisteme girilmesinin mümkün olduğu ve listede kayıtlı görünen hasta adresleri ve telefon kayıtlarının teyit edilmediği, soruşturma kapsamında sözü alınan şahitlerin, muhakkik tarafından kâfi görülmesi nedeniyle öteki şahit dinlenmediği, hukuka karşıtlık taşımayan dava konusu sürecin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Karşılık verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
FİKRİ: Yordam ve hukuka uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
TÜZEL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yordam ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Yönetim Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildiri tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
