Dava konusu olayda, yükseköğretim kurumunda aday memur olarak misyon yapan kişi, Gelir Yönetimi Başkanlığınca yapılan Gelir Uzman Yardımcılığı yazılı ve kelamlı imtihanında başarılı olmuştur. İlgili üniversite tarafından kelam konusu takıma geçişi için yapılan talep zımnen reddedilmiştir.
Bunun üzerine açılan davada, birinci derece mahkemesi davacının kendisine tanınan ve tahsiline uygun bir misyonda (gelir uzman yardımcılığı) bulunma hakkından yararlanmasını sağlayıcı nitelikteki atamaya muvafakat verilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline karar vermiştir. Fakat, birinci derece mahkemesi ilgilinin bütün kriterleri taşıması kuralıyla ve başvuran öbür adaylara olan üstünlük durumuna bağlı yapılacak sıralamaya nazaran atanıp atanmayacağı muhakkak olacağında bu evrede davacının gerçekleşmiş, kesin ve hesaplanabilir bir ziyanından bahsedilmesine imkan bulunmadığından mali taraftan taleplerini reddetmiştir.
Danıştay’a temyiz edilen mevzu sonrası, 2 nci Daire muvafakat verilmemesi sonucunda davacının gelir uzman yardımcılığı takımına geç atanmasının, üniversite tarafından yapılan bir hizmet kusuru oluşturduğun açık olması nedeniyle, şahsa maaş farklarının ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir.
T.C.
DANIŞTAY
2. DAİRE
Temel No : 2016/15088
Karar No : 2020/283
İSTEMİN KONUSU : Sakarya 1. Yönetim Mahkemesi’nin 14/07/2016 günlü, E:2016/315, K:2016/613 Sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ……………. Üniversitesi Strateji Daire Başkanlığında aday memur olarak misyon yapan davacının, Gelir Yönetimi Başkanlığınca yapılan Gelir Uzman Yardımcılığı yazılı ve kelamlı imtihanında başarılı olduğundan bahisle Muğla Vergi Dairesi Başkanlığında anılan takıma atanma talebi üzerine, Gelir Yönetimi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Takviye Hizmetleri Küme Müdürlüğünün 30/11/2015 günlü, 1977 Sayılı muvafakatname verilmesi talebiyle yaptığı müracaatın, davalı yönetim tarafından zımnen reddine ait süreci iptali ile bu süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî kayıpların tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Sakarya 1. Yönetim Mahkemesi’nin temyize mevzu kararıyla; memurların bir kurumdan öbür bir kuruma atanmak için muvafakat istemlerinin reddine ait süreçlerin yargısal kontrolünde, kamu faydası ve hizmet gerekleri çerçevesinde, şahısların eğitim durumları ve yükselme imkanları dikkate alınmak suretiyle takımlar ortasında yapılacak bir karşılaştırma sonucunda bir karar verilmesi gerektiği; bu bağlamda, memurun gördüğü yüksek tahsil, edindiği bilgi ve deneyimler doğrultusunda daha üst vazifesi yapabilmesine imkan tanınması hakkaniyetin gereği olmakla birlikte aldığı üst tahsil sonucu edindiği bilgi ve maharet doğrultusunda evvelki vazifesine nazaran daha üst statüdeki mesleği ifa etmesinin, 657 Sayılı Kanun’un üst tahsil konusundaki teşvik edici kararları ile de örtüştüğü; bu durumda, 657 Sayılı Kanun’un 54/2. unsuru kararı özel bir yarış imtihanının kazanılması sonucu yapılacak öteki bir kurumdaki yeni bir misyona atanmaya mani teşkil etmediğinden ve davacının kendisine tanınan ve tahsiline uygun bir vazifede ( gelir uzman yardımcılığı ) bulunma hakkından yararlanmasını sağlayıcı nitelikteki atamaya muvafakat verilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline; uyuşmazlık konusu edilen muvafakat süreci davacı açısından Gelir Uzman Yardımcılığı müracaatının ön şartı olmakla birlikte, muvafakat verilmesinin Gelir Uzman Yardımcılığı ataması için kâfi ve tek süreç değil, ilgili atama Yönetmeliğinde belirlenen öteki kriterlerle birlikte ele alınacak bir süreç olduğu; davacının talebi üzerine yönetim tarafından muvafakat verilseydi dahi davacının atama başvurusu ilgili atama Yönetmeliğinde belirlenen kriterler baz alınarak değerlendirilip, lakin ilgili Yönetmeliğinde sayılan bütün kriterleri taşıması kuralıyla ve başvuran öteki adaylara olan üstünlük durumuna bağlı yapılacak sıralamaya nazaran atanıp atanmayacağı muhakkak olacağından, bu kademede davacının gerçekleşmiş, kesin ve hesaplanabilir bir ziyanından bahsedilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacının nakdî haklarının tazminine ait istem tarafından davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN TEZLERİ :
1- ) Davacının Tezleri: Davacı tarafından, Gelir Uzman Yardımcılığı için yapılan yazılı ve kelamlı imtihanı kazandığı ve bu takıma atanmaya hak kazandığı, atamasının gecikmesinin tek nedeninin davalı yönetimin muvafakat vermeyişi olduğu, gerçekten 08/06/2016 tarihinde atamasının yapıldığı, bu nedenle geç atanmasından kaynaklı maddi zararlarına ait istemin reddedilmesi tarafından kararın hukuka karşıt olduğu ileri sürülmektedir.
2- ) Davalı Yönetimin Argümanları: Davalı yönetim tarafından, davacının aday memur olması nedeniyle 657 Sayılı Kanun’nun 54/1 unsuru yeterince diğer kurumlara nakli yapılamayacağından tesis edilen dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı, kararın iptale ait kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN KARŞILIKLARI :
Davalı Yönetimin Yanıtı: Kararın, redde ait kısmı hukuka uygun olduğundan, davacının temyiz isteminin reddinin gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacının Yanıtı: Karşılık verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ : Davacının temyiz isteminin kabulüyle Yönetim Mahkemesi kararının redde ait kısmının bozulması, davalı yönetimin temyiz isteminin reddinin gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR : İNCELEME VE MÜNASEBET :
MADDİ OLAY:
……………… Üniversitesi Strateji Daire Başkanlığında aday memur olarak misyon yapan davacı, Gelir Yönetimi Başkanlığınca yapılan Gelir Uzman Yardımcılığı yazılı ve kelamlı imtihanında başarılı olmuş, Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Uzman Yardımcılığı takımına atanma talebi üzerine Gelir Yönetimi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Dayanak Hizmetleri Küme Müdürlüğünün 30/11/2015 günlü, 1977 Sayılı yazısıyla, davacının anılan takıma atanması için davalı yönetimin muvafakatı istenmiş, muvafakat isteminin zımnen reddi üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
TÜZEL KIYMETLENDİRME :
I. Temyize husus kararın iptale yönelik kısmı istikametinden;
Yönetim ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 Sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ait kısmı yöntem ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II. Temyize husus kararın redde ait kısmı tarafından;
Muvafakat verilmemesi sonucunda davacının gelir uzman yardımcılığı takımına geç atanmasının, ……………………….. Üniversitesi Rektörlüğünün hizmet kusurunu oluşturduğu açık olup, yönetimin yargı kararıyla hukuka karşıtlığı saptanan süreçleri nedeniyle davacının mahrum kaldığı maaş farklarının ödenmesi gerekmektedir.
Gelir Yönetimi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Takviye Hizmetleri Küme Müdürlüğünün 30/11/2015 günlü, 1977 Sayılı muvafakat talep yazısında “davacının Gelir Uzman Yardımcılığı takımına atanmaya hak kazandığının” açıkça belirtilmiş olması ve 08/06/2016 tarihinde anılan takıma atamasının yapılmış olması karşısında; muvafakat verilmesinin davacının bu takıma atanması için kâfi olmadığından bahisle, davacının gerçekleşmiş, kesin ve hesaplanabilir bir ziyanından bahsedilmesine imkan bulunmadığı yolundaki ret münasebetinde ve davalı yönetimde yaptığı vazife ile Gelir Uzman Yardımcılığı takımı ortasındaki maaş farklarının ve başka mali haklarının davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmekte iken, bu taraftaki istemin reddine hükmedilmesinde hukuksal isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Sakarya 1. Yönetim Mahkemesince verilen 14/07/2016 günlü, E:2016/315, K:2016/613 Sayılı kararın iptale ait kısmının ONANMASINA,
3. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
4. Anılan kararın, davacının mahrum kaldığı mali haklarının ödenmesine yönelik istemin reddine hükmedilmesine ait kısmının, 2577 Sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun temyize mevzu kararın verildiği tarih prestijiyle yürürlükte olan haliyle 49. hususunun 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
5. Birebir hususun 3622 Sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yine bir karar verilmek üzere belgenin ismi geçen Yönetim Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 Sayılı Kanun’un ( Süreksiz 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen ) 54. unsurunun 1. fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş ( 15 ) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
( X ) KARŞI OY :
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 54. hususu, 2. fıkrasında, aday olarak atanmış Devlet memurunun adaylık müddetinin, bir yıldan az, iki yıldan çok olamayacağı ve bu mühlet içinde aday memurun diğer kurumlara naklinin yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.
…………………. Üniversitesinde aday memur olarak vazife yapan davacının, Gelir Uzman Yardımcılığı takımına atanmasına muvafakat verilmesine, üstte belirtilen Yasa kararı uyarınca imkan bulunmaması nedeniyle, davalı yönetimin temyiz isteminin kabulüyle Yönetim Mahkemesi kararının dava konusu sürecin iptaline ait kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Memurlar
