Yolda kalan araba, çekiciyle yetkili servise çekildi.
Büyük bir heyecanla arıza sebebini araştıran Ü.A., sıfır aldığı aracın radyatörüne gözetici kesim takılmadığını öğrenince şoke oldu.
MAHKEMENİN YOLUNU TUTTU
Radyatöre küçük bir taşın isabet etmesiyle radyatörün delindiğini, içindeki suyun boşalması ile de motorun ağır hasara uğradığının belirterek Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tuttu.
Yapılan eksper incelemesinde araçta hararet göstergesinin ve gözetici ekipmanların bulunmadığı, bu durumun imalat kusuru olduğunun anlaşıldığı, tamiratın garanti kapsamında yapılmasının istenmesine karşın kabul edilmediği tespit edildi.
Mağdur Ü.A. aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedeli olan 20 bin TL’nin, 3 bin TL manevi tazminatın, aracın servise alındığı tarihten itibaren kullanılmak mecburiyetinde kalınan kiralık vasıta için ödenmiş bin 200 TL’nin, bu hadise nedeniyle sarf etmek mecburiyetinde kaldıkları tespit masrafları, ihtarname keşide masrafları ve karşılıksız kalan sigorta primlerinin meblağlarının aracın yolda kaldığı 01.06.2010 tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etti.
ARABA FİRMASI VE SİGORTA ŞİRKETİ DAVANIN REDDİNİ TALEP ETTİ
Davalı araba fabrikası ile sigorta şirketi, davanın reddini talep etti. Mahkeme; dava konusu aracın radyatörüne gelen bir taş kesiminin çarpıp oluşturduğu çatlakla soğutma suyunun eksilip hararete yol açması sonucu arızanın oluştuğu, aracın mekanik ve materyal olarak darbeye sağlam olmadığına hükmetti.
Mahkeme, bu konunun imalat kaynaklı kapalı ayıp olduğu, münasebetiyle davacının seçimlik haklarını kullanma hakkının doğduğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişim ve bin 200 TL araç kiralama bedeli talebinin kabulüne, bin 500 liralık manevi tazminat talebinin kabulüne karar verdi.
KARAR TEMYİZ EDİLDİ, YARGITAY DEVREYE GİRDİ
Kararı davalı araba fabrikası temyiz edince devreye Yargıtay 13. Hukuk Dairesi girdi. Daire, ‘Dava konusu araçta mıcır sıçraması halinde radyatörü koruyacak kesimin bulunmadığının belirtildiği, buna karşılık davalılarca, hami modülün donanım kapsamında kıymetlendirilmesi gereken bir kesim olduğu, fiyat ve model farkı nedeni ile bu kesimin davaya mevzu araçta bulunmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal bu türlü olunca mahkemece, davaya husus araç ile birebir model araçlarda, 08/07/2010 tarihli uzman raporunda belirtilen radyatör gözetici modülün bulunup bulunmadığı konusunun araştırılarak sonucuna nazaran karar kurulması gerekirken yazılı münasebet ile davanın kabulüne karar verilmesi metot ve yasaya karşıttır, bozma nedenidir. Davalının, davacının garanti kapsamında tamirat talebini kabul etmemesinin kişilik haklarına akın niteliğinde bulunduğunun kabulüne imkan yoktur. O denli ise bu davada manevi tazminatın koşullarının varlığından kelam edilemez. Buna karşın mahkemece, manevi tazminata hükmedilmesi tarz ve yasaya alışılmamış olup, bozmayı gerektirir.’ gerekçesiyle mahkeme kararını bozdu.
Tekrar görülen davada 1. Tüketici Mahkemesi, birinci kararında direnince devreye Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi.
“ARAÇ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMELİDİR”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti’nde, araçta radyatörü koruyacak kesimin bulunmamasının saklı ayıp olduğu karar altına alındı.
Oy çokluğu ile alınan kararda şöyle denildi:
“Somut vaka değerlendirildiğinde; dava konusu araç seyir halindeyken aracın radyatörüne gelen bir taş kesiminin çarpıp oluşturduğu çatlakla soğutma suyunun eksilip hararete yol açması sonucu araçta arıza oluştuğu konusunda mahkeme ve 13. Hukuk Dairesi ortasında çekişme bulunmamaktadır. Ayıbın tarifi, bir malda olağan olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların yer almasıdır. Tüketicinin satın aldığı bir araçtan beklentisi taban güvenliğin sağlanması suretiyle sürüş olduğuna nazaran, her sürüşte mümkün olabilecek mıcır sıçramasından radyatörü koruyacak gereç olmaksızın eksik modül ile satılan aracın ayıplı olduğunda duraksama olmamalıdır. Ülkenin yol kaidelerine uygun olmayan nitelikte aracın piyasaya sürülmesinin, en başta güvenlik zafiyeti oluşturacağı ve bu nedenle donanım farklılığı olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, birebir model araçlarda bahsedilen radyatörü koruyacak kesimin bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin davalı H.A. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından araçtaki eksikliğin saklı ayıp olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değişimi talebinin kabulüne dair tesis edilen direnme kararı yerindedir.”
Mağdur araba sahibi 11 yıl sonra muradına ererken, sıfır araçtaki yanlışa da Yargıtay “dur” demiş oldu.
Memurlar
