İki küçük çocuğu olan bayan personel, daima gece vardiyasında çalışmaya zorlandığını belirterek istifa etti. Patron tazminat ödemeye yanaşmayınca, bayan emekçi soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. Bayan personel, çocuklarının küçük olmasına karşın son vakitlerde daima gece vardiyasına yazıldığını, bu durumun aile yaşantısını ve sıhhatini olumsuz etkilediğini, kısım amiri ve mesailerden sorumlu olan kişi ile şirket yetkililerine durumunu bildirmesine karşın gece mesailerinde çalıştırılmaya devam ettiğini, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etti. Davalı patron savları reddetti. Mahkeme, davanın reddine hükmetti. Davacı bayan kararı temyiz edince devreye Yargıtay 22. Hukuk Dairesi girdi.
Patronun işçiyi muhafaza ve gözetme borcu olduğunun hatırlatıldığı kararda şöyle denildi: “İşverenin, çalışanın beden bütünlüğüne, kişiliğine hürmet gösterme ve muhafaza yükümlülüğü yanında bunları müdafaaya elverişli tüm tedbirleri almak, onun çıkarlarına ziyan verebilecek davranışlardan kaçınmak biçimindeki yükümlülüklerden oluştuğu kabul edilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı iki küçük çocuğunun olması ve sıhhatinin elvermemesine karşın iş akdinin sona ermeden evvelki son 1 ay daima gece vardiyasında çalıştırıldığını, daima hale gelen bu durumun aile yaşantısı ve sıhhatini olumsuz etkilediğini, durumun düzeltilmesi için işyeri yetkililerine başvurduğunu, birinci başta durumun düzeltileceği konusunda oyalandığını daha sonra da çalıştırılmasında rastgele bir değişikliğe gidilmediğini bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür. Postalar Halinde Emekçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara Ait Özel Yol ve Temeller Hakkında Yönetmeliğin 8. unsuruna nazaran iki haftalık nöbetleşme aslının da uygulanabileceği düzenlenmiştir. Davalı işverence yönetmelik kararına ters olarak davacı son bir ay daima olarak gece vardiyasında çalıştırılmıştır. Öbür yandan belgedeki bilgi ve dokümanlardan davacının iş akdini feshettiği devirde annenin ilgi ve sevgisine muhtaç iki küçük çocuğunun bulunduğu ayrıyeten davacının sıhhat sorunlarının olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen şahit beyanlarından ve evraktaki evraklardan davacının aile ve sıhhat mazeretlerinden ötürü bir mühlet gece çalıştırılmamasına ait talebini işyeri yetkililerine bildirdiği fakat patron tarafından bu talebin karşılanmadığı sabittir. Davalı patronun işçiyi anılan yönetmeliğe alışılmamış olarak çalıştırdığı ayrıyeten gözetme borcuna alışılmamış davranması nedeniyle davacının iş kontratını haklı olarak feshettiğinin kabulüyle kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken, reddi yanlışlı olup bozma nedenidir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verildi.”
Memurlar
