Eğitim İş’ten sonra Eğitim Sen de hoca atama ve bölge değiştirme yönetmeliğine dava açtı.
İşte Sendikadan yapılan açıklama
Bilindiği üzere 19.06.2020 günlü, 31160 sayılı Resmi Gazete’de Ulusal Eğitim Bakanlığı Muallim Atama ve Nokta Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik yayımlandı. Bu değişikle belleticilik, destekleme ve yetiştirme kursları, girişimler, lisansüstü eğitim,akademik çalışmalar, eTwining ve patent, yararlı model, tasarım tescili çalışmaları hocalığın farz ve asli ögeleri dışındaki faaliyet ve vazifelerden ötürü hizmet puan verilmesine imkan sağlandı. Bu değişiklikler hukuk devleti unsurunun bir gereği olan ölçülülük unsuruyla çelişmekte, bağdaşmaz niteliktedir. Zira bu düzenlemeyle doktora mezunu bir muallim bu mezuniyetinden ötürü 90 hizmet puanı aldığından bir numara hizmet kesiminin 1. hizmet sahasında vazife yapan bir muallim bu puanı dokuz yıl çalışması karşılığında alacaktır. Bu değişiklikle hizmet puanına eklenen herbir öge için bu değerlendirmeyi yaptığımızda bu ögelerle çalışma karşılığı elde edilen hizmet puanı arasında şiddetli, ölçüsüz ve hakkaniyetten uzak, adil bir olmayan bir fark olduğu, kelam konusu ögeler önünde hizmet yapmanın değersiz hale geldiği, bu çerçevede meslekte kıdeme sahip olmanın kıymetsiz hale getirildiği görülmektedir. Birebir biçimde bu düzenlemeler Anayasa’nın 10.maddesindeki eşitlik kuralının bir tezahürü olan eşit süreç görme hakkını ihlal etmektedir. Zira hocalar lisansüstü eğitim, TÜBİTAK ve TÜBA girişimleri, akademik çalışmalar, fikri mülkiyet çalışmaları, belleticilik, kurslar açısından farklı farklı koşullara ve imkanlara sahiptir. Anılan yönetmeliğin 40.maddesine nazaran hizmet ortamının hizmet meydanında vazife yapmak ve bu vazife karşılığında yönetmelikte evvelce belirlenmiş hizmet puanı almak nesnel bir datadır, bu olgu üzerinde kelam konusu farklılıklar ve eşitsizlikler tesirli olmaz, tam aksine hizmet yapılan hizmet yerinin ve/veya hizmet yerinin zorluğuna nazaran hizmet puanı değişir. Dava konusu düzenlemelerle bu yaklaşımın tümüyle dışında, önünde bir yaklaşım benimsenerek koşulları ve imkanları iyi ve gelişmiş olan mekteplerinde vazife yapan muallimlerin daha çok hizmet puanı alabileceği bir sistem kabul edilmiştir. Bu haliyle anılan dava konusu düzenlemeler anılan yönetmelik kararındaki temel parametrelere, anlayışına açıkça terstir.Yine 657 sayılı yasanın “Davranış ve işbirliği” başlıklı 8.maddesinde devlet memurlarının işbirliği içerisinde çalışmalarının esas olduğu belirtilmiştir. Bu bakımdan 657 sayılı yasa rekabetçi ve yarışmacı bir işçi sistemini değil işbirliğini esas almaktadır. Halbuki bu düzenlemeler hocaların işbirliği içerisinde çalışmasını zorlaştıracak, çalışma barışını bozacak, onları birbirleriyle yarışma etmeye, müsabakaya, girişim ve kurs peşinde koşmaya itecek, hocalık hizmetinden uzaklaştıracaktır.
Kelam konusu yönetmelik değişikliğinde 2000 ve 2010 yılında zarurî hizmet yükümlüğünden muaf tutulan hocalarım mecburî hizmet kesimlerindeki hizmetlerine nokta verilmemiştir. Bu yüzden kelam konusu hocalar farz hizmet ortamlarında vazife yaptıkları halde anılan husustaki puan artışından yararlanma imkanı bulamayacaktır. Şayet anılan yönetmelik kararıyla hedef zarurî çalışma öngörülen hizmet yerlerinde vazife yapmaksa kelam konusu hocalarında zarurî çalışma öngörülen hizmet yerlerindeki çalışmalarından ötürü bu artıştan yararlanmaları eşit süreç görme hakkının zarurî bir sonucudur.
Birebir formda yönetmelik değişikliğiyle mecburî çalışma yükümlüğü olmadığı halde farz çalışma ortamında üç yıldır vazife yapanlar üçüncü yılında %50 artırımlı puan alacaktır. Bu durumda zarurî çalışma yükümlüğü olmadığı halde farz çalışma kesiminde üç yıldır hizmet yapanlar üçüncü ve sonraki yıllarda% 100 artırımlı puan alacakken %50 artırımlı puan alacaklardır.Zorunlu çalışma yükümlüğü olmadığı halde mecburî çalışma kesiminde üç yıldır hizmet yapanlar tam %100 artırımlı puandan yararlanacakken dava konusu düzenleme nedeniyle bu hakları kaybetmişlerdir. Bu durum hukuk devletinin bir gereği olan kazanılmış haklara hürmet prensibinin ve hukuk güvenliği unsurunun açıkça ihlalidir.
Birebir biçimde kelam konusu yönetmelik değişikliğiyle belleticilik, destekleme ve yetiştirme kursları, girişimler, lisansüstü eğitim,akademik çalışmalar, eTwining ve patent, yararlı model, tasarım tescili çalışmalardan kaynaklı hizmet puanı artışı sağlanması için kelam ögelere erişim ve sahip olmak açısından tüm muallimlerin tıpkı imkanlara sahip olması gerekir. Örneğin bu değişikle lisansüstü eğitime 30 ile 90 puan arasında puan verildiği dikkate alındığında bu eğitimi yapmayan bir muallimin bu imkandan yararlanması için dava konusu düzenlemelerin yürürlüğünün minimum dört yıl ertelenmesi gerekmektedir. Zira bu ögelerden doktora eğitim vadesi dört yıldır. Bu nedenle, dava konusu düzenlemeler açısından yürürlüğünün makul müddet ertelenmesi Anayasa’nın eşitlik kuralının bir tezahürü olan fırsat eşitliğinin zarurî bir sonucudur. Halbuki laf konusu yönetmelik değişikliğinde rastgele bir makul mühlete taraf verilmemiştir.
Yukarda belirtilen nedenlerle sendikamız 19.06.2020 günlü, 31160 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Bakanlığı Muallim Atama ve Yan Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1.maddesiyle değişik 08.09.2016 günlü, 29825 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4.maddesinin 1.fıkrasının l bendinin “40.maddede belirtilen etkinliklere bağlı olarak”, tıpkı yönetmeliğin 2.maddesiyle değişik anılan yönetmeliğin “Hizmet puanları” başlıklı 40.maddesinin 4., 5.fıkrasında konum alan “Milli Eğitim Bakanlığı Destekleme ve Yetiştirme Kursları Yönergesi” ibaresinin, 7., 8. ve 9. fıkralarının, birebir yönetmeliğin 2.maddesiyle değişik anılan yönetmeliğin “Hizmet puanları” başlıklı 40.maddesinin 6.fıkrasında mecburî çalışma yükümlüğünden muaf olan hocalara mahal vermemek suretiyle eksik düzenlemenin, birebir yönetmeliğin 2.maddesiyle değişik anılan yönetmeliğin “Hizmet puanları” başlıklı 40.maddesinin 6.fıkrasında farz çalışma yükümlüğü olmadığı halde zarurî çalışma ortamında üç yıldır vazife yapanların 3. ve sonraki yıllarında %100 artırımlı hizmet puanına taraf vermemek suretiyle eksik düzenlemenin, birebir yönetmeliğin 4.maddesinde fırsat eşitliğinin sağlanması için yürürlüğün ertelenmesinin öngörülmemesi suretiyle eksik düzenlemenin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Danıştay’a dava açmıştır.
Danıştay’dan beklentimiz ve istemiz Ulusal Eğitim Bakanlığınca yayımlanan Hocaların 2020 Yılı Bölge Değiştirme Takvimi’ne nazaran nokta değiştirme süreçleri 20 Temmuz 2020-10 Ağustos 2020 tarihleri arasında gerçekleşeceğinden bu tarihten evvel yürütmeyi durdurma istemi hakkında karar vermesidir. Aksi taktirde ilerde verilecek bir yürütmeyi durdurma kararı hukuka tutarlılık karinesinden ötürü bu yılki bölge değiştirme süreçlerini etkilemeyecek, bir manası olmayacak, onbinlerce hoca mağdur olacaktır. Sözün tam manasıyla geciken adalet, adalet olmayacaktır. Ulusal Eğitim Bakanlığı da bu mağduriyetlerinin önüne geçmek için laf konusu yönetmelik değişikliğinin yürürlüğünün en azından bu yıl ertelenmesi için yönetmelik değişikliği yapmalıdır.
Memurlar
