Esat İ. 2006’da F.İ. ile evlendi. Çift iki yıl sonra geçimsizlik nedeniyle boşandı. Antalya 1. Aile Duruşması Esat İ.’nin boşandığı eşine ayda 225 TL yoksulluk nafakası ödemesine hükmetti.
Esat İ. 2013’te dava açarak, eşinin çalıştığını, mali durumunun iyi olduğunu tez edip nafakanın kaldırılmasını istedi. Duruşma nafakayı 125 TL’ye indirdi ve davayı reddetti. Esat İ. 9 Temmuz 2015’te hak ihlali savıyla AYM’ye başvurdu. AYM başvuruyu reddetti. AYM’nin kararında özetle şu tabirler yer aldı:
TABAN FIYATLA ÇALIŞIYOR
Hürriyet’ten Oya Armutçu’nun haberine nazaran;”Somut hadisede müracaatçı, eski eşine daha evvel aylık 225 TL nafaka ödemekte iken açtığı dava sonucunda ölçünün azaltılmasına ve müracaatçının aylık 125 TL nafaka ödemesine karar verilmiştir. Derece duruşması, nafakanın kaldırılmasını gerektiren şartların oluşup oluşmadığını incelemiştir. Mahkemece tarafların ekonomik durumları araştırılmış, müracaatçının 1111 TL emekli maaşı aldığı, Antalya’da ismine kayıtlı bir meskeni ve ayrıyeten bir yerinin olduğu, bir aracının bulunduğu, boşandığı eşinin ise bir ilköğretim okulunda güvenlik vazifelisi olarak çalıştığı, aylık 860 TL maaş aldığı, taşınır ve taşınmaz malının bulunmadığı, 200 TL kira ödediği, daha evvelki evliliğinden olma çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu tespit edilmiştir.
İHLAL YOK
Derece duruşmasının karar münasebetlerinin incelenmesinde tarafların tüzel menfaatleri ortasında bir dengeleme yapıldığı ve yargısal makamlarca takdirlerinin münasebetlerinin detaylı biçimde ortaya konulduğu, bu kapsamda kararlarda yer verilen tespit ve ögeler prestijiyle kişinin maddi ve manevi varlığını müdafaa hakkı istikametinden yargısal makamların takdir yetkilerinin hududunun aşıldığına ait bir bulguya rastlanılmadığı anlaşılmaktadır.
Münasebetiyle kişinin maddi ve manevi varlığını müdafaa hakkına ait devletin müspet yükümlülüklerinin somut vakada yerine getirildiği, müracaatçının kelam konusu hakkına yönelik açık bir ihlalin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan münasebetlerle müracaatın bu kısmının açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.”
Memurlar
