KDK’dan üniversitenin öğretim görevlisi alımının iptaline dair önemli karar!

Kamu Denetçiliği Kurumuna müracaattan bulunan aday, bir yükseköğretim kurumunun Grafik Tasarım giriş imtihanına katıldığını, açıklanan imtihan sonuçlarına nazaran giriş imtihanından 65 puan alarak 73,119 puan ortalaması ile “Yedek” olarak duyuru edildiğini, anılan imtihanda 3 teorik soru sorulduğunu, 4. sorunun ise bilgisayar ortamında bir tasarım yapılmasından ibaret uygulamalı bir imtihan olarak yapıldığını, 4. soru olarak bilgisayar ortamında gerçekleştirilen kelam konusu uygulamalı tasarım imtihanının “Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Yöntem ve Asıllar Hakkındaki Yönetmelik”in 4 üncü unsurunda yer alan “giriş sınavı” tarifine uymaması sebebiyle hukuka alışılmamış olduğunu sav ederek, 4. sorunun geri alınmak suretiyle bağımsız 2 eksper tarafından imtihanın 3 soru üzerinden yine değerlendirilmesini talep etmiştir.

Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından öncelikle imtihanda uygulamalı olarak soru sorulup sorulamayacağı konusunda Yükseköğretim Konseyinden görüş talep etmiştir. Bahis hakkında ilgili Başkanlık tarafından gönderilen yazıda özetle; “Her ne kadar yetenek yüklü programlarda uygulama imtihanının yapılması yerinde bir uygulama olarak gözükse de anılan yönetmelikte “uygulama sınavına” yahut “yazılı imtihanın içeriğinde uygulama sorularına yer verilmesine” ait karar bulunmaması nedeniyle kelam konusu giriş imtihanının yönetmeliğe muhalif olduğunun değerlendirildiği, Konseyce giriş imtihanının uygulama imtihanı formunda yapılmasına yahut yazılı imtihanın içeriğinde uygulama sorularına yer verilerek yapılmasına ait bir irade gösterilmek istenmiş olsaydı bu konunun Heyetçe ayrıyeten düzenlenmiş olacağı, müracaat konusu takıma yapılan atamada yapılan giriş imtihanının mevzuata uygun olmadığı, lakin uygulama sorusunun ihmal edilerek başka sorular üzerinden kıymetlendirme talebinin de giriş imtihanının ölçme özelliğinin kaybolması nedeniyle yerinde olmadığının değerlendirildiği, giriş imtihanının ve münasebetiyle atama sürecinin iptal edilerek tekrarlanacak giriş imtihanının yazılı imtihan aslına uygun olarak ve her sorunun puan karşılığı belirtilerek yapılması gerektiğinin düşünüldüğü” söz edilmiştir.

Ayrıyeten, Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından imtihanda sorulan sorular hakkında üç başka öğretim üyesi eksper tayin edilmek suretiyle bahis hakkında değerlendirmeleri istenmiştir. Üç öğretim üyesinin sorular ve adayların yanıtları üzerine KDK tarafından şu değerlendirmelere yer verilmiştir. “Öğretim görevliliği giriş imtihan soru kağıdında hangi sorunun kaç puan üzerinden değerlendirildiğinin açıkça belirtilmediği, karşılıklarda nota dönüşecek bilgilerin ölçme ve kıymetlendirilmesine ilişkin bir usul izlenmediği, uygulama sorusu olan 4. sorunun gereğince açık olmadığı, logo ve afiş tasarımı için verilmesi gereken istikamet bilginin iyi tanımlanmadığı, tekrar 4. Soru için imtihan kağıdında ve yanıt kağıdında adaydan beklenen performansa ait rastgele bir açıklamaya yer verilmediği, 4. soru olarak sorulan uygulama sorusunun değerlendirilmesinde yanılgı bulunduğu, kelam konusu soru için 40 puan öngörülmüş olmasına karşın imtihanı asil olarak kazanan 1. adaya 43 puan verildiği, ne imtihanı asil olarak kazanan adayların çalışmalarında ne de öbür adayların dizaynlarında 4. Soruda istenen tasarım öğeleri kâfi olmamasına karşın, imtihanı asil olarak kazanan her iki adaya tam puan verilerek başvuranlar aleyhine puanlama yapıldığı açıklamalarına yer verilerek kelam konusu imtihanın objektif, ölçülebilir nitelikte bulunmadığı ve imtihan değerlendirmesinin adil ve objektif olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır” denilmektedir.

Tüm bu değerlendirmeler ışığında, öğretim görevliliği giriş imtihanının ve bu imtihan sonucu doğrultusunda yapılan atama süreçlerinin makul müddet içinde geri alınması, giriş imtihanının Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Yol ve Temeller Hakkında Yönetmeliğinde öngörülen yazılı imtihan aslına uygun olarak ve her sorunun puan karşılığının belirtilerek tekrarlanması konularında ilgili yükseköğretim kurumuna tavsiyede bulunulmuştur.

İŞTE KDK KARARI:

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ

KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

(OMBUDSMANLIK)

TAVSİYE KARARI

BAŞVURAN : :……

MÜRACAATA HUSUS YÖNETIM : ….. ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ

MÜRACAATIN KONUSU : Öğretim vazifelisi giriş imtihanına itiraz hk.

I. BAŞVURANIN ARGÜMAN VE TALEPLERİ

1. Kurumumuza yapılan müracaatta başvuran, 12/09/2019 tarih ve 30886 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2019/012 numaralı ………..Üniversitesi ….. Meslek Yüksekokulu Grafik Tasarım Programı Öğretim Vazifelisi giriş imtihanına katıldığını, 17/10/2019 tarihinde açıklanan imtihan sonuçlarına nazaran giriş imtihanından 65 puan alarak 73,119 puan ortalaması ile “Yedek” olarak duyuru edildiğini, anılan imtihanda 3 teorik soru sorulduğunu, 4. sorunun ise bilgisayar ortamında bir tasarım yapılmasından ibaret uygulamalı bir imtihan olarak yapıldığını, 4. soru olarak bilgisayar ortamında gerçekleştirilen kelam konusu uygulamalı tasarım imtihanının Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Tarz ve Asıllar Hakkındaki Yönetmeliğin 4. hususunda yer alan “giriş sınavı” tarifine uymaması sebebiyle hukuka muhalif olduğunu argüman ederek, 4. sorunun geri alınarak belirlenecek bağımsız 2 uzman tarafından imtihanın 3 soru üzerinden yine değerlendirilmesini talep etmektedir.

II. YÖNETIMIN MÜRACAATA AIT AÇIKLAMALARI

2. Müracaata bahis savlar hakkındaki bilgi ve doküman talep yazımıza istinaden ………..Üniversitesi Rektörlüğü Işçi Daire Başkanlığı tarafından gönderilen 19/12/2019 tarih ve E. 9301 sayılı yanıtı yazıda özetle;

2.1. Imtihana, adaylar ….. ……, ….. …… ile ….. ……’ın itiraz ettiği, adayların itiraz dilekçeleri gereği giriş imtihanının yine kıymetlendirilmesine ait taleplerinin dikkate alınarak imtihan heyeti tarafından, adayların imtihan kağıtlarının yine değerlendirildiği rastgele bir yanlışlık kelam konusu olmadığından imtihan sonuçlarına ait rastgele bir değişiklik yapılmadığı, itiraza ait imtihan heyetinin açıklamalarının bir tutanakla kayıt altına alındığı ve ekte gönderildiği,

2.2. 4. soruda adayların logo ve afiş dizaynında, ismi verilen vakıf için vakfın çalışma prensipleri olarak verilen hususlara dayalı LOGO oluşturması, vakfın çalışma prensiplerine dayalı afiş yapması, “kıyı şeridi” kavramı temel öge olduğundan deniz ve kara yapısını belirten bir görselleme yapması, doğal dokunun korunmasına yönelik prensip belirlendiği için afişte tabiat uyumlu mimari yapıların görsellenmesi, öbür kurumlarla işbirliği ve dayanışmaya dayalı çalışma yapılmasına işaret eden görsel üretmesi, tasarım yüzeyi üzerinde tekrara düşmemesi gerektiği,

2.3. Imtihandan aday ….. ……’in, 1., 2. ve 3.sorulara verdiği yanıttan 45 (kırkbeş), 4. soruya yaptığı Logo çalışmasından 20 puan aldığı, 4. sorunun logo ve afiş tasarımı olarak iki basamaklı olduğu, adayın yaptığı logo dizaynından 20 puan aldığı, afiş çalışmasından ise kıyı şeridi ve doğal dokuya uyumlu mimari yapıyı göz gerisi ettiği için logo görselini tekrar ederek vakıf tanıtımından fazla panel aktiflik afişi yaptığı için 0 (sıfır) puan aldığı, dolayısı ile toplamda 65 puana erişerek başarılı olduğu lakin sıralamada 1. yedekte yer alabildiği,

2.4. ….. ……’in 1., 2.ve 3.sorulara verdiği yanıttan 30, 4. soru için yaptığı çalışmadan 15 puan alarak toplamda 45 puana eriştiği ve başarılı olamadığı, adayın yaptığı Logo ve afiş dizaynları incelendiğinde; Kıyı Şeridini Müdafaa Vakfı faaliyetlerinden fazla bir turizm firması logosunu ve onun tanıtımına yönelik tam da afiş denemeyecek bir çalışma yapabildiğinin anlaşıldığı, muhafazaya, doğal mimari yapıya, öbür kurum ve kuruluşlarla işbirliğine ait rastgele bir görselleme yapamadığının değerlendirildiği,

2.5. Aday ….. ……’ın 1. soruya verdiği yanlış ve eksik yanıttan 0 (sıfır), cevaplamadığı, 2. sorudan 0 (sıfır), 3. soruya verdiği yanıttan 15, 4. soru için yaptığı çalışmadan 5 puan alarak toplamda 20 puana eriştiği ve başarılı olamadığı, adayın yaptığı Logo ve afiş dizaynları incelendiğinde; Logo’da “Kıyı Şeridini Muhafaza Vakfı’nın” kısaltması olan K1ŞKOV sözünün manasının bozulacak formda bölündüğü, tabiat ve mevzu ile bağı olmayan bir muhafaza sembolü seçildiği, afiş dizaynında ise, verilen “Vakıf Çalışma Prensipleri”nin, soruda istenenlerin, aday tarafından anlaşılmadığının değerlendirildiği, çünkü beklenenden, istenilenden farklı olarak “deniz canlılarını koruma” manasına gelebilecek bir görselleme yaptığı,

2.6. Uygulamalı eğitim-öğretim veren ilgili Programa “uygulama bilgisi ve becerisi” olan 2 (iki) Öğretim Vazifelisi alım imtihanı için 4 soruluk imtihan sorusu ve yanıt anahtarı hazırlandığı, doğal olarak bu soruların 3 (üç)’ünün uygulama bilgisini, 1 (bir)’inin uygulama hünerini ölçmeye yönelik olarak hazırlandığı, hasebiyle, ………..Üniversitesi ……….. Meslek Yüksekokulu Grafik Tasarım Programı Öğretim Vazifelisi Giriş Imtihanına alınacak adayların, uygulamalı alanda lisans ve lisansüstü mezunu olmalarının, uygulamalı programda çalışacakları münasebeti ile teorik manada mesleksel bilgisinin ve birebir vakitte uygulama dersleri vereceği için tasarım yeteneğinin de dikkate alınmasının mecburilik olduğu, grafik alanının değerli bir çalışma biçimi olan uygulamalı tasarım yapmanın bu disiplinin vazgeçilmez bir ögesi olduğu, daha evvel bu ve gibisi kısımların takımlarına alınan öğretim elemanları için de emsal formda sorular hazırlandığı, adaylar ortasında objektif bir kıymetlendirme yapmanın ve adayların sıralamasını yanlışsız ve tarafsız bir halde belirlemenin imtihan heyetinin temel vazifesi olduğu,

tabir edilmiştir.

3. Müracaata bahis savlar hakkında görüş talebi içeren yazımıza istinaden Yükseköğretim Heyeti Başkanlığı Işçi Daire Başkanlığı tarafından gönderilen 03/02/2019 tarih ve E. 9036 sayılı yanıtı yazıda özetle;

3.1. Her ne kadar yetenek yüklü programlarda uygulama imtihanının yapılması yerinde bir uygulama olarak gözükse de anılan yönetmelikte “uygulama sınavına” yahut “yazılı imtihanın içeriğinde uygulama sorularına yer verilmesine” ait karar bulunmaması nedeniyle kelam konusu giriş imtihanının yönetmeliğe alışılmamış olduğunun değerlendirildiği, Heyetçe giriş imtihanının uygulama imtihanı biçiminde yapılmasına yahut yazılı imtihanın içeriğinde uygulama sorularına yer verilerek yapılmasına ait bir irade gösterilmek istenmiş olsaydı bu konunun Heyetçe ayrıyeten düzenlenmiş olacağı,

3.2. Müracaat konusu takıma yapılan atamada yapılan giriş imtihanının mevzuata uygun olmadığı, fakat uygulama sorusunun ihmal edilerek öteki sorular üzerinden kıymetlendirme talebinin de giriş imtihanının ölçme özelliğinin kaybolması nedeniyle yerinde olmadığının değerlendirildiği, giriş imtihanının ve hasebiyle atama sürecinin iptal edilerek tekrarlanacak giriş imtihanının yazılı imtihan aslına uygun olarak ve her sorunun puan karşılığı belirtilerek yapılması gerektiğinin düşünüldüğü,

açıklamalarına yer verilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

4. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü unsurunun üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu yönetimin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler.”,

5. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci hususunun birinci fıkrasında; “Kurum, yönetimin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, yönetimin her türlü aksiyon ve süreçleri ile tavır ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk taraflarından incelemek, araştırmak ve yönetime tekliflerde bulunmakla vazifelidir.”,

6. 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun, “Tanımlar” başlıklı 3 üncü hususunun (n) bendinde, “Öğretim Vazifelisi: Yükseköğretim kurumlarında okutulan dersleri vermek, uygulama yapmak yahut yaptırmakla yükümlü olan öğretim elemanıdır.”

7. 31.07.2008 Tarih ve 26953 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Adap ve Temeller Hakkında Yönetmeliğin,

7.1. “Amaç” başlıklı 1 inci unsurunda, “Bu Yönetmeliğin hedefi, öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı takımlarına yapılacak atamalarda uygulanacak merkezi imtihan ve giriş imtihanlarına ait adap ve temellerle bu imtihanlara girecek adaylarda aranacak kaideleri belirlemektir.”,

7.2.”Kapsam” başlıklı 2 inci unsurunun birinci fıkrasında, “Bu Yönetmelik, devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim vazifelisi ve araştırma vazifelisi takımlarına yapılacak atamaları kapsar.”

7.3.”Tanımlar” başlıklı 3 üncü unsurunda, “Bu Yönetmelikte geçen;

a)Giriş Imtihanı: Bu Yönetmelikte belirtilen heyet tarafından, … bu Yönetmelik kapsamındaki başka takımlar için yapılacak yazılı imtihanı; … tabir eder.”,

7.4. .”Genel şartlar” başlıklı 6 ncı unsurunda, “(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki öğretim elemanı takımlarına yapılacak atamalarda;

a) 657 sayılı Kanunun 48 inci hususunda belirtilen kaideleri taşımak,

b) Öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı takımlarına yapılacak atamalarda ALES’ten en az 70, Yükseköğretim Konseyi tarafından kabul edilen merkezi yabancı lisan imtihanından en az 50 puan yahut eşdeğerliği kabul edilen bir imtihandan bu puan muadili bir puan almış olmak,

…

(6) Alanında deneyim sahibi olmak kuralının, hangi tahsil seviyesinden sonrasına ilişkin olduğu

duyurularda belirtilir.”

7.5. “Özel şartlar” başlıklı 7 nci hususunda, “… (4) (Değişik:RG-3/10/2019-30907) Meslek yüksekokullarının Yükseköğretim Konseyi tarafından belirlenen uzmanlık alanlarındaki öğretim vazifelisi takımlarına başvuracak adaylarda en az tezli yüksek lisans derecesine sahip olmak ya da lisans mezunu olup belgelendirmek kaydıyla alanında en az iki yıl deneyim sahibi olmak kaidesi aranır.”

7.6. “Giriş imtihanı heyetinin belirlenmesi” başlıklı 9 uncu hususunda, “Yükseköğretim kurumlarında giriş imtihanı heyeti; … meslek yüksekokullarında müdürün önereceği, biri ilgili anabilim kısmı lideri, anabilim kısmı lideri yoksa kısım lideri … olmak üzere en az sekiz öğretim üyesi ortasından ilgili idare kurulunca seçilecek üç asıl bir yedek üyeden oluşur. …

(2) Heyet, üyeleri ortasından birini raportör olarak belirler.”

7.7. “Ön değerlendirme” başlıklı 10 uncu hususunda, “Imtihan heyeti; müracaatlarda, müracaat eden adaylar ortasından duyuru edilen takım sayısının on katına kadar adayı, … meslek yüksekokullarına müracaatlarda ise ALES puanının %70’ini ve lisans mezuniyet notunun %30’unu dikkate alarak belirler ve takım duyurusunda belirtilen internet adresinde duyuru eder. Bu sıralamaya nazaran son sırada tıpkı puana sahip birden fazla adayın olması halinde, bu şahısların tamamı imtihana çağrılır. …”

7.8. “Giriş sınavları” başlıklı 11 inci hususunda, “(1)Giriş imtihanı, imtihan heyeti tarafından; … bu Yönetmelik kapsamındaki öteki takımlar için ise duyuru edilen alanla ilgili bilgi seviyesini ölçecek halde yalnızca yazılı olarak yapılır. …

(2) Imtihan heyeti, yazılı ve kelamlı imtihanın objektif, ölçülebilir ve denetlenebilir olmasını sağlar.

… ”

7.9. “Nihai değerlendirme” başlıklı 12 nci unsurunda, “… meslek yüksekokullarında ise ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş imtihanı notunun %35’ini hesaplayarak duyuru edilen takım sayısı kadar adayı muvaffakiyet sırasına nazaran belirler. Kıymetlendirme puanı 65 puanın altında olanlar imtihanlarda başarısız sayılır. … ”

düzenlemeleri yer almaktadır.

IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

8. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; başvuranın talebinin kabulü ve tavsiyede bulunulması istikametinde teklif, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. KIYMETLENDIRME VE MÜNASEBET

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Tarafından Kıymetlendirme

9. Başvuran 3 teorik soru ile bilgisayar ortamında tasarım yapılmasından ibaret bir uygulama sorusunun sorulduğu ………..Üniversitesi ……….Meslek Yüksekokulu Grafik Tasarım Programı Öğretim Vazifelisi giriş imtihanının, Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Yol ve Temeller Hakkındaki Yönetmeliğin 4. unsurunda yer alan “giriş sınavı” tarifine uymaması sebebiyle hukuka alışılmamış olduğunu sav ederek, 4. sorunun geri alınarak belirlenecek bağımsız 2 eksper tarafından imtihanın 3 soru üzerinden tekrar değerlendirilmesini talep etmektedir.

10. Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Yöntem ve Temeller Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu hususunda,Yükseköğretim kurumlarında giriş imtihanı heyetinin, meslek yüksekokullarında müdürün önereceği, biri ilgili anabilim kısmı lideri, anabilim kısmı lideri yoksa kısım lideri olmak üzere en az sekiz öğretim üyesi ortasından ilgili idare kurulunca seçilecek üç asıl bir yedek üyeden oluşacağı, heyetin, üyeleri ortasından birini raportör olarak belirleyeceği, 10 uncu unsurunda, imtihan heyetinin; meslek yüksekokullarına müracaatlarda, müracaat eden adaylar ortasından duyuru edilen takım sayısının on katına kadar adayı, ALES puanının %70’ini ve lisans mezuniyet notunun %30’unu dikkate alarak belirleyeceği ve takım duyurusunda belirtilen internet adresinde duyuru edeceği, 11 inci unsurunda, anılan Yönetmeliğin 3 üncü unsurunda tanımlanan giriş imtihanının, imtihan heyeti tarafından, duyuru edilen alanla ilgili bilgi seviyesini ölçecek biçimde yalnızca yazılı olarak yapılacağı, 12 inci unsurunda ise, meslek yüksekokullarında, ALES notunun %35’inin, lisans mezuniyet notunun %30’unun ve giriş imtihanı notunun %35’inin hesaplanarak duyuru edilen takım sayısı kadar adayın muvaffakiyet sırasına nazaran belirleneceği ve kıymetlendirme puanı 65 puanın altında olanların imtihanlarda başarısız sayılacağı öngörülmektedir.

11. Yönetimden temin edilen bilgi ve evrakların tetkiki sonucunda, başvuranın dilekçesinde yer alana giriş imtihanının tekrar kıymetlendirilmesi talebinin, imtihan kağıtlarının imtihan heyeti tarafından tekrar kıymetlendirilmesi suretiyle yerine getirildiği, lakin rastgele bir yanlışlık kelam konusu olmadığından imtihan sonuçlarına ait rastgele bir değişiklik yapılmadığı ve kelam konusu itiraza ait açıklamaların imtihan heyeti tarafından tutanakla kayıt altına alındığı anlaşılmaktadır.

12. Başvuranın karşılık kağıdının bağımsız iki uzman tarafından tekrar incelenerek giriş imtihan puanının tekrar kıymetlendirilmesi talebinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinin anlaşılması üzerine, Kurumumuzun 31/12/2019 tarih ve S. 21581, S. 21583 ile S. 21585 sayılı kararları ile şikayet konusu hakkında uzman ve uzmanlığa mani halleri bulunmayan Prof. Dr. N.Ş.A, Doç. Dr. S.P. ve Doç. Dr. B.B.T uzman olarak görevlendirilmişlerdir.

13. Prof. Dr. N.Ş.A tarafından tanzim edilen uzman raporunda,

“KIYMETLENDIRME

Görevlendirme kapsamında şikayetçinin girmiş olduğu öğretim vazifelisi takımı yazılı imtihan soruları ve karşılık anahtarı ve imtihana giren adayların yanıt kağıtları yasa ve yönetmelikler çerçevesinde incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Imtihanın ölçülebilir, kıymetlendirilebilir ve objektif oluşturulması Yüksek Öğretim Heyeti tarafından Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan İle Giriş Imtihanlarına Ait Tarz Ve Temeller Hakkında Yönetmelik Birinci Kısım’da belirlenmiştir: “Madde 11 (2) de Imtihan heyeti, yazılı ve kelamlı imtihanın objektif, ölçülebilir ve denetlenebilir olmasını sağlar.”

Yönetmelik unsuruna nazaran ve uzmanlık alanı temelleri da göz önüne alınarak kıymetlendirme kapsamında aşağıdaki sonuçlara varılmıştır:

1. Soru ve yanıt anahtarı için değerlendirmeler:

a. Yanıt anahtarında datalar unsurlar halinde olmadığından cevaplarda nota dönüşecek bilgilerin ölçme ve kıymetlendirilmesine ilişkin bir yol izlenememiştir.

b. 3. Sorunun tartışmalı olduğu ve komitenin oluşturduğu yanıtının açık ve anlaşılır olmadığı; bu durumun değerlendirmede sorun oluşturduğu saptanmıştır.

c. 4. Soru uygulama çalışmasında adaylardan beklenen performans soru ve karşılık anahtarında belirtilmemiştir. Bu durum ölçme ve değerlendirmenin objektif ve tarafsız olmasına mahzur oluşturmaktadır.

ü Şöyle ki, komitenin yanıtında yapılması gerekenler hakkında aşağıdaki unsurlar bulunmaktadır. Lakin bu hususlar, adaylara imtihan sırasında verilmemiştir.

Deniz ve kara yapısını belirten bir görsel arandığı,

Doğal dokunun korunmasına yönelik prensip belirlendiği için afişte tabiat uyumlu mimari yapıları görsellemesi,

Öteki kuramlarla işbirliği ve dayanışmaya yönelik bir çalışma yapılmasına işaret eden görsel üretilmesi

Tasarım yüzeyi üzerinde tekrara düşmemesi

ü Tekrar komitenin kendi cevabına karşıt düşecek biçimde kıyı şeridi ile yapıların dokuya uygun olması istikametinde çalışmalar sürdüren soruda geçen kelam konusu vakıf için karşılıklarda çok keskin geometrik formlara yer veren çalışmaları tam puan olarak değerlendirildiği izlenmiştir. Meğer komitenin karşılığında belirtildiği üzere “Kıyı şeridi muhafaza çalışmaları, doğal dokuyu korumak, yapılaşmanın doğal dokuya uygun olması için çalışmalar yapmak “ olarak belirlenen kavramda aksine dizaynın üniversal lisanı gereği organik ve kıyı dokusunu imleyen birebir vakitte bu doğal doku ile uyumlu yapay yapılarının düşünülmüş ve görselleştirilmiş olmasının aranması gerekmektedir. Komitenin kendi karşılığında da belirtilmiş lakin kıymetlendirme bu biçimde yapılmamıştır.

ü Birebir soru kapsamında Komitenin rastgele bir puanlama öngördüğüne ait bir doküman bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak komitenin 4. Soruda objektif inceleme yapmadığı, değerlendirmede başvuranlar aleyhine bir puanlama gerçekleşmiş olduğu izlenmiştir.

2. Tespit edilen öteki konular:

Yönetimin 3.5 numaralı karşılığında bir adaydan öteki bir adayın eşi olarak bahsedilmesi bu adayın öteki adayla eş ilgisine atıf yapılması hususu ve bu durumun değerlendirilme ile ilişkilendirilmiş olduğunu düşündürmektedir.

SONUÇ

Sonuç olarak görevlendirme konusu olan 12.09.2019 tarihinde gerçekleşen ………..Üniversitesi ………Meslek Yüksekokulu Grafik Tasarım Programı Öğretim

Vazifelisi giriş imtihanının;

§ Öğretim vazifelisi seçme imtihanı kapsamında ölçülebilir ve objektif yapıda olmadığı,

§ Tartışmalı ve adaylardan beklenenler açısından açık olmayan sorular içerdiği

§ Uzmanlık alanı uygulamasını içeren 4. Sorunun değerlendirilmesinde kusurlar olduğu tespit edilmiştir.

Bu prestijle öğretim vazifelisi karosu giriş imtihanında müracaatlar aleyhine puanlama yapıldığı tespit edilmiştir”

14. Doç. Dr. S.P. tarafından tanzim edilen uzman raporunda,

“KIYMETLENDIRME

………..Üniversitesi …….. Meslek Yüksekokulu Grafik Tasarım Programı Öğretim Vazifelisi Giriş Imtihanı toplam 4 sorudan oluşmaktadır. 1.2.3. sorular teorik bilgi, 4. soru ise uygulamalıdır. Uygulamalı olan soru 2 basamaklıdır. Birinci basamakta özgün bir logo tasarımı, ikinci kademede ise adaylardan özgün bir afiş tasarlamaları istenmektedir. Imtihan soru kağıdında hangi sorunun kaç puan üzerinden değerlendirildiği açıkça belirtilmemiştir. Imtihan kıymetlendirme komitesi tarafından yapılan puanlamada ve yanıt anahtarı tutanağında birinci üç sorunun 20 şer puan üzerinden, dördüncü soru olan uygulamanın ise 40 puan üzerinden yapıldığı görülmektedir. Aşağıdaki tabloda bu puanlama sistemi temel alınarak adayların karşılık kağıtları üzerinden yapılan kıymetlendirme sonucu gösterilmektedir.

Tablo l: Imtihan kurulu tarafından yapılmış olan puanlama

1. Aday ….. ……’nın dördüncü soru kapsamında istenen uygulama çalışması 40 puan üzerinden kıymetlendirilmesi gerektiği halde 43 puan aldığı görülmektedir. Ayrıyeten afiş dizaynında sert, keskin, geometrik biçimler ile ‘Doğal Dokuyu Müdafaa Haftası’ üzere bir başlık kullanıldığından biçim ve içerik olarak sorulan soruya yanıt oluşturacak nitelikte değildir. Dördüncü soruda verilmiş olan 43 puan tekrar değerlendirilmelidir.

2. Aday ….. ……’in çalışmalarına ve puanlamasına bakıldığında dördüncü soruda 40 puan aldığı görülmektedir. KIŞKOV vakfı için yapılan logo tasarımı siyah bant içinde uygulanmış, hasebiyle vakfın faaliyet kapsamına uygun değildir. Ayrıyeten afiş tasarımı kompozisyon, biçim, düzenleme, renk ve özgünlük bakımından kâfi olmadığı üzere, ilgili soruda istenen KIŞKOV Vakfının çalışma prensiplerini yansıtacak nitelikte değildir. Hasebiyle 40 puan verilmesi uygun değildir.

3. Aday ….. ……’e dair yapılan değerlendirmede 2. soruya tatmin edici bir yanıt verdiği halde 10 puan verilmiştir. Ayrıyeten dördüncü soruda yer alan afiş uygulamasına Imtihan Kurulu gerekçeli kararının 3.4. hususunda “adayın logo çalışmasından 20 puan aldığı afiş çalışmasından ise kıyı şeridi ve doğal dokuya uyumlu mimari yapıyı göz arkası ettiği için logo görselini tekrar ederek, vakıf tanıtımından çok panel aktiflik afişi yaptığı için 0 (sıfır) puan aldığı” tabir edilmiştir. Meğer ….. …… ve ….. ……’in çalışmalarına bakıldığında da kıyı şeridi ve doğal dokuya uygun mimari yapı ögelerinin dizaynlarında yer almadığı ve buna karşın her iki adayında 40 (kırk) puan aldıkları görülmektedir.

4. ….. …… tarafından yapılan afiş ve logo dizaynları incelenmiştir. Imtihan komitesi tarafından hazırlanan gerekçeli kararın 3.5. hususunda: “Kıyı Şeridi Muhafaza Vakfı faaliyetlerinden fazla bir turizm firması logosunu ve onun tanıtımına yönelik tam da afiş denemeyecek bir çalışma yapabildiği anlaşılmaktadır. Muhafazaya, doğal mimari yapıya, başka kurum ve kuruluşlarla işbirliğine ait rastgele bir görselleme yapamadığı” biçiminde kıymetlendirme yapılmıştır. Aday ….. ……’e yönelik yapılan bu kıymetlendirme başka adayların çalışmalarına yapılan değerlendirmeler ile karşılaştırıldığında objektif ve adil olmadığı görülmektedir. Ne ….. …… ve ….. ……’in çalışmalarında ne de öbür adayların dizaynlarında dördüncü soruda istenen tasarım öğeleri kâfi değildir.

5. Aday ….. …… birinci soruyu yanlış cevapladığından O(sıfır) puan almış, ikinci soruyu cevaplamamış, 3. sorudan 15 puan almış, dördüncü uygulama sorusundan ise 5 (beş) puan almıştır. Logo teklifleri tipografi, renk, biçim, özgünlük ve içeriğe uygunluk bakımından yetersizdir. Afiş tasarımı içe Kıyı Şeridini Müdafaa Vakfı faaliyetlerini tam olarak yansıtmamaktadır. Bu soruya verilen 5 (beş) puan öbür adaylar ile karşılaştırıldığında az olduğu söylenebilir.

SONUÇ:

Adaylara yöneltilen teorik sorular ve karşılık anahtarları daha ihtimamlı biçimde hazırlanmalıdır. Teorik soru, adayın yalnızca bilgisini değil, akademik vizyonu ve birikiminin yanı sıra yorum marifetini de ölçecek nitelikte olmalıdır. Uygulama sorusu gereğince açık değildir. Logo ve Afiş tasarımı için verilmesi gereken istikamet bilgi (brief) iyi tanımlanmamıştır. Genel olarak imtihan komitesince adaylara yönelik yapılan imtihan değerlendirmesinin adil ve objektif olmadığı görüşüne varmış bulunmaktayım.“

15. Doç. Dr. B.B.T tarafından tanzim edilen eksper raporunda,

“KIYMETLENDIRME

Imtihan sorularından 1. 2. ve 3. sorular, her biri 20 puan olmak üzere toplamda 60 puan, 4. Soru olan tasarım sorusu ise toplamda 40 puan üzerinden olarak değerlendirilmiştir. Böylece imtihan soruları olan 4 sorunun toplam puanı 100 olarak hesaplanır. Her bir soru farklı başlık altında her adayın yanıtları üzerinden kıymetlendirilir. Imtihana giren 6 adayın tıpkı soruya verdikleri karşılık, yanıt anahtarından hareketle karşılık üzerinde belirlenen puan hesaplaması göz önünde bulundurularak, mukayeseli bir biçimde puanlanmıştır.

Adayların sırasıyla 1. Soruya verdikleri yanıtların kıymetlendirilmesi aşağıdaki üzeredir. ….. ……’ın 1. soruya karşılığında sırf kesim alanı olduğunu tabir etmiştir. Tabir sorudan açıklanması istenen tabirlerin manasını karşılamamaktadır. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “0 (sıfır)” puanı doğrudur.

….. ……’in 1. soruya yanıtında hem pilyaj terimi hem de perforaj teriminin manasını net olarak karşılayan açıklama yapıldığı görülmektedir. Tabirin kullanım alanı ve uygulama tekniği ile de bilgi paylaşmaktadır. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “20 (yirmi)” puanı uygundur.

….. ……’nın 1. soruya karşılığında hem pilyaj terimi hem de perforaj teriminin manasını karşılayan açıklama yapıldığı görülmektedir. ….. …… ile karşılaştırıldığında sırf pilyaj terimi, ….. …… tarafından daha anlaşılır açıklanmış olduğu görülür. Bu da soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “20 (yirmi)” puanın, “18 (on sekiz)” puan ile değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 1. soruya karşılık vermemiştir. Bu nedenle sorusunun karşılığı “0 (sıfır)” dır. Imtihan kağıdında karşılık yer almadığı için puan belirtilmemiştir.

….. ……’in 1. sorudan sırf pilyaj terimini cevaplamıştır. Tabirin manası nispeten karşılansa da ambalaj kesiminde kullanılıyor tabiri sınırlama getirmiştir. “Kırım ve katlamadır” tabiri yerine kırım yapabilmek için malzemeyi hazırlama süreci daha doğrudur. Bu nedenle soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “10 (on)” puan, “7 (yedi)” puan olarak değiştirilebilir.

….. ……’in 1. soruya yanıt vermemiştir. Bu nedenle sorusunun karşılığı “0 (sıfır)“dır. Imtihan kağıdında karşılık yer almadığı için puan belirtilmemiştir.

Adayların sırasıyla 2. Soruya verdikleri yanıtların kıymetlendirilmesi aşağıdaki üzeredir.

….. ……’ın 2. soruya yanıt vermemiştir. Bu nedenle sorusunun karşılığı “0 (sıfır)”dır. Imtihan kağıdında karşılık yer almadığı için puan belirtilmemiştir.

….. ……’in 2. soruya karşılığında flesko baskının özelliklerine ve kullanım alanlarına yer vermiştir. Flesko baskının özellikleri tarifi 10 puan, kullanım alanları 10 puan olarak değerlendirilecektir. Flesko baskısının kullanım alanlarından genel olarak ambalaj grafiğinde kullanılabileceği tabiri kullanmış lakin gereç ayrıntısı verilmemiştir. Bu nedenle 2 puan buradan düşürülür. Tekniğin avantajlarına değinilmiştir. Yüksek maliyetli tabiri yanlış olup, yanlışsız olan ekonomik bir baskı tekniği olmasıdır. Her türlü gerece basılabilir olmasından kelam edilmemiş (1), baskı maliyetinin ekonomik olmasından kelam edilmemiş (2), baskı kalitesi manasında tire yazı ve fotoğrafların baskısında boşluksuz taban bastığı için iyi sonuç vermesinden de kelam edilmemiştir (3). Karmaşık bir teknoloji gerektirmemesinden kelam etmiştir (4). 4 temel avantajın 3’ünden kelam etmemesi nedeniyle, her bir avantaj 2,5 puan olarak değerlendirilirse 7,5 puan kaybı hesaplanır. Bu nedenle soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “10 (on)” puanın, 10,5 (on buçuk) olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’nın 2. soruya yanıtında flesko baskının kullanım alanlarına ayrıntılı yer vermiştir. Bu nedenle 10 puan buradan almış, tekniğin avantajlarından ise ekonomik oluşu (2) ve farklı malzemelere baskı yapılabilme (1) avantajından kelam etmiştir. Bu kısımdan de her bir avantaj puan olarak hesaplanmış ve 5 puan almıştır. Toplamda bu sorudan 15 puan alması uygundur. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “15 (on beş)” puan gerçek hesaplanmıştır.

….. ……’in 2. soruya yanıtında flesko baskının kullanım alanlarına ayrıntılı yer vermiştir. Bu nedenle 10 puan buradan almış, tekniğin avantajlarından ise ekonomik oluşu (2), farklı malzemelere baskı yapılabilme (1) ve karmaşık bir teknoloji gerektirmemesinden plastik özelliği üzerinden nispeten kelam etmiştir (4). Bu nedenle 17 (on yedi) puan olarak hesaplama yapılmıştır. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “20 (yirmi)” puanın “17 (on yedi)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 2. soruya yanıtında flesko baskının özelliklerine ve kullanım alanlarına yer vermiştir. Flesko baskısının kullanım alanlarından genel olarak ambalaj ve plastik materyalden kelam etmiş, lakin gereç ayrıntısı verilmemiştir. Bu nedenle 2 puan buradan düşürülür. Baskı kalitesinin yetersizliğinden tire yazı ve fotoğrafların baskısında boşluksuz yer bastığı için iyi sonuç vermesinden (3) de kelam edilmiştir. Bu avantajdan da 2,5 puan almıştır. Toplamda 10,5 puan alması uygun görülmüştür. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “10 (on)” puanın “10,5 (on buçuk)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 2. soruya yanıt vermemiştir. Bu nedenle sorusunun karşılığı “0 (sıfır)” dır. Imtihan kağıdında yanıt yer almadığı için puan belirtilmemiştir.

Adayların sırasıyla 3. Soruya verdikleri yanıtların kıymetlendirilmesi aşağıdaki üzeredir.

3. soruya yazı ve font tanımlamasını yapmaya çalışmıştır. 3. soruyu tüm adaylar için genel değerlendirmede soru 20 puan üzerinden değerlendirilecektir. 10 puan yazı karakteri tarifine, 10 puan da font tarifine verilecektir.

….. ……, yazı karakteri tarifine 8 (sekiz) puan verilebilir. Birebir usulde oluşturulan harfler, noktalama işaretleri ve sayılar bütünüdür sözü gerçek kabul edilebilir. Font tarifine ise, fontun ayrıntılarını, içinde barındırdığı simge ve işaretleri ve oluşturduğu dizgeyi tam olarak açıklayan tanımlama yapmadığı görülür. Bu nedenle bu kısımda da 5 (beş) puan uygundur. Böylece soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “15 (on beş)” puanın, “13 (on üç)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 3. soruya yanıtında yazı karakteri ve font dizaynının ikisine de değinmiştir. Yazı karakteri tanımlamalarına bakıldığında, görsel tabir biçimi, harf biçimlenişi ve tasarım eseri olması (typeface) tabiri ile pekiştirmiş yanlışsız tanımlama yapmıştır. Bu kısımdan 8 (sekiz) puan alması uygundur. Font tanımlamasında ise, sadece bilgisayar ortamında üretilen eser farklılığından kelam etmiş, harf, sayı ve noktalama işaretleri ve öbür yazı simgelerini de içeriyor olmasından kelam etmemiştir. Belge biçimiyle ilgili teknik ek bilgi paylaşmış olduğu görülür. Bu kısımdan de 8 puan alması uygundur. Bu nedenle soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “15 (on beş)” puanın, “16 (on altı)” olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’nın 3. soruya yanıtında yazı karakteri ve font dizaynının ikisine de değinmiştir. Yazı karakteri tanımlamalarına bakıldığında, harf anatomi biçimlenişi, görsel söz yorumlanışı tırnaklı ve tırnaksız yapı özellikleri üzerinden ele alınarak açıklanmıştır. Bu kısımdan 10 (on) puan alması uygundur. Font tanımlaması ise genel olarak gerçek ele alınmış, yanıt anahtarında da yer alan sayısal ortamda üretiminden kelam etmemiştir. Font tanımlaması ise yetersizdir. Toplamda bu sorudan 10 puan alması uygundur. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “10 (on)” puan gerçek hesaplanmıştır.

….. ……’in 3. soruya karşılığında yazı karakteri ve font tarifi esas kusurludur. Sorunun yanıtını barındıran açıklamalar değildir. Muhakkak bir tertibi olmayan yazı formudur sözü büsbütün yanlıştır. Bu nedenle “0” (sıfır) puan olarak hesaplama yapılmıştır. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “8 (sekiz)” puanın “0 (sıfır)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 3. soruya karşılığında yazı karakteri ve font tarifini yanlışsız tabir etmiş ve birbirinden ayırabilmiştir. Yazı karakterinin biçim istikametinden yapısal özelliklerini tanımlayan farklılığı ve fontun ise dijital kullanım biçimi sözleri yerindedir. Toplam soru puanı olan 20 puan üzerinden 18 (on sekiz) puan alması daha uygun olacaktır. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “10 (on)” puanın “18 (on sekiz)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 3. soruya verdiği yanıtta yazı karakteri tarifi bulunmaktadır. Yazı karakterinin yapısal özelliğinden kelam etmiş, kapsadığı harf, sayı, işaretleme, simgeler, noktalama işaretleri bilgisine yer vermemiştir. Font tarifi ise font tarifini karşılamamaktadır. Bu nedenle sorusunun yanıtı “7 (yedi)” puan uygundur. Soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “5 (beş)” puanın “7 (yedi)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

Adayların sırasıyla 4. Soruya verdikleri karşılıkların kıymetlendirilmesi aşağıdaki üzeredir.

Değerlendirmeye nazaran belirlenen ve yapıldığı gözlemlenen bir hesaplama puanlaması vardır. Bu puan sistemine nazaran, birinci 3 soruda her bir soru 20 puan üzerinden kıymetlendirilerek puanlama yapılmıştır. Tasarım imtihanı olan 4. Soru ise 40 puan üzerinden değerlendirilecektir. Böylece 100 puan, 4 sorunun toplam puanına denk gelmektedir. Birinci 3 soru 60 puan, 4. Soru 40 puan olarak bedellendirilmektedir.

….. ……’ın 4. soruya verdiği logo ve afiş tasarımı incelendiğinde, Logo tasarım çalışmaları sonuçlanmamış ve hususa uygun ele alınmamış olduğu görülür. Bir logoda olması gereken özellikleri barındırmayan çözümlemeler olarak kalmıştır. Bu nedenle logo tasarımı 20 üzerinden “3” puan, afiş tasarımı ise, mevzu ile ilgili olmayan bir görsel yaklaşım ele almış, uygulama açısından da yetersiz bulunmuştur. Bu nedenle “2” puan alabilir. Böylece soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “5 (beş)” puan alması uygundur.

….. ……’in 4. Sorusu ile yapmış olduğu dizaynlar incelendiğinde, logo dizaynda içeriğe uygun bir anlatım ya da soyut bir ele alış yaklaşımı logo dizaynında kıymetlidir. Fakat adayın logo çözümlemesinde mevzuyla ilgili anlatmak istediği tam olarak anlaşılmamakta, yoruma açık bir uygulama yapıldığı görülmektedir. KIŞKOV yazısının olmaması, soruda istenilen bir detay olup. Kıyı Şeridini Muhafaza Vakfı” olarak ele alındığı görülür. Lakin biçim olarak bitmiş ve kullanılabilecek nitelikte bir logoya dönüşmüştür. Renk kullanımı kıyı ile deniz çağrışımı yapmaktadır. Logo tasarımı 20 üzerinden değerlendirildiğinde, 10 puan alması uygun bulunur. Afiş dizaynında ise, içerik ile ilgili bir görsel öge kullanmadığı görülür. Kompozisyon olarak istikrarlı bir yaklaşım elde edilmiş, ama bildiri iletme vazifesi olan afiş dizaynının bu özelliği göz arkası edilmiştir. Panel duyurusu niteliğinde bir afiş tasarımı gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle puan 20 üzerinden 5 olarak kıymetlendirilebilir. Toplamda 4. Sorunun karşılığı soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “20 (yirmi)” puanın, 15 (on beş) olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’nın 4, Sorusu ile yapmış olduğu dizaynlar incelendiğinde, logo tasarımı yaklaşımında kullanılan grafik çözümlemesi, planlaması ve dizilimi istikrarlı kullanılmıştır. Mevzu ile ilgisine bakıldığında, tekrar yorumlanabilir bir tabir bulunmakta, kıyı algısı iki “K” harfi ile oluşturulmaya çalışılmıştır. Logo dizaynına 20 puan üzerinden 12 puan alması uygun görülür. Afiş dizaynında ise bir afişte olması gereken kurumsal kimlik, slogan, tarih, işbirlikçi kuruluşların logo yerleri vb. görsel öge ve tipografi kullanımı nispeten başarılı kıymetlendirilebilir. İçerik ile ilgili ipuçları barındırdığı görülür. Afiş tasarımı 20 üzerinden 15 puan ile kıymetlendirilebilir. Sorunun karşılığı soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “43 (kırk üç)” puanın, “27 (yirmi yedi)” olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 4. Sorusu ile yapmış olduğu dizaynlar incelendiğinde, logo dizaynında KIŞKOV yazısı kullanılmış, kıyı sözünü şerit çözümlemesiyle ele almıştır. Lakin içerikle ilgisi yoktur. Logoya 20 puan üzerinden “7 (yedi)” puan vermek uygundur. Afiş dizaynında ise, slogan ve logo kullanmaktan öteye gidilmemiştir. Afişte kullanılan slogan ise vakfın çalışma prensipleriyle örtüşmemektedir. Çözümlemesi ve planlaması zayıf olarak nitelendirilebilir. Afiş tasarımı 20 üzerinden “5 puan” ile kıymetlendirilebilir. Sorunun karşılığı soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “40 (kırk)” puanın, “12 (on iki)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 4. Sorusu ile yapmış olduğu dizaynlar incelendiğinde, logo dizaynında KIŞKOV yazısı kullanılmış, kıyı sözünü kıyı dalgalarını dalgalı çizgilerle denizi sembolize etmiştir. İçerikle ilgisi nispeten kurulmuştur. KIŞKOV altında kurumun açık isminin küçük punto ile yazılması ve böylelikle logo küçüldüğünde okunmayacak derecede olması bir logo sorunsalıdır. Logoya 20 puan üzerinden “8 (sekiz)” puan vermek uygundur. Afiş dizaynında ise, logo başlık olarak kullanılmış, afiş dizaynını oluşturan öğeleri taşımamaktadır. Görsel öge, bir fikir içeren ya da bir buluşu niteleyen mana taşımamaktadır. Çalışma afiş niteliğinde bedellendirilemez. Afiş tasarımı 20 üzerinden “3 puan” ile kıymetlendirilebilir. Sorunun yanıtı soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “15 (on beş)” puanın, “11 (on bir)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

….. ……’in 4. Sorusu ile yapmış olduğu dizaynlar incelendiğinde, logo dizaynında KIŞKOV yazısı kullanılmış, kıyı tabirini mavi ve kahve renklerinin ortasında beyaz bir çizgi oluşturarak sonu muhakkak etmeye çalışmıştır. Vakfın çalışma prensibini destekleyen bir tabir yoktur. Logoya 20 puan üzerinden “7 (yedi)” puan vermek uygundur. Afiş dizaynında ise, görsel öğenin taşıdığı ileti logoda kullandığı yaklaşıma paraleldir. Kıyı şerit yaklaşımı devam ettirilmiştir. Lakin yeniden de vakfın çalışma prensiplerini yansıtan bir afiş tasarımı ortaya çıkmamıştır. Afiş tasarımı 20 üzerinden “7 puan” ile kıymetlendirilebilir. Sorunun karşılığı soru kağıdı kıymetlendirme komitesince verilen “12 (on iki)” puanın, “14 (on dört)” puan olarak değiştirilmesi uygundur.

SONUÇ:

Bu doğrultuda yapılan değerlendirmeler sonucunda bir hesaplama yapılmış, adayların toplam imtihan puanları aşağıda sıralanmıştır.”

16. Üstte yer verilen eksper raporlarının tetkiki sonucunda, raporlarda, öğretim görevliliği giriş imtihan soru kağıdında hangi sorunun kaç puan üzerinden değerlendirildiğinin açıkça belirtilmediği, cevaplarda nota dönüşecek bilgilerin ölçme ve kıymetlendirilmesine ilişkin bir prosedür izlenmediği, uygulama sorusu olan 4. sorunun gereğince açık olmadığı, logo ve afiş tasarımı için verilmesi gereken istikamet bilginin iyi tanımlanmadığı, yeniden 4. Soru için imtihan kağıdında ve karşılık kağıdında adaydan beklenen performansa ait rastgele bir açıklamaya yer verilmediği, 4. soru olarak sorulan uygulama sorusunun değerlendirilmesinde kusur bulunduğu, kelam konusu soru için 40 puan öngörülmüş olmasına karşın imtihanı asil olarak kazanan 1. adaya 43 puan verildiği, ne imtihanı asil olarak kazanan adayların çalışmalarında ne de başka adayların dizaynlarında 4. Soruda istenen tasarım öğeleri kâfi olmamasına karşın, imtihanı asil olarak kazanan her iki adaya tam puan verilerek başvuranlar aleyhine puanlama yapıldığı açıklamalarına yer verilerek kelam konusu imtihanın objektif, ölçülebilir nitelikte bulunmadığı ve imtihan değerlendirmesinin adil ve objektif olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

17. Öte yandan,Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Metot ve Temeller Hakkında Yönetmeliğin 3 üncü unsurunda, giriş sınavıYönetmelikte belirtilen heyet tarafından, Yönetmelik kapsamındaki öteki takımlar için yapılacak yazılı imtihan olarak tanımlanmakta, 11’inci hususunda ise, giriş imtihanının, imtihan heyeti tarafından, Yönetmelik kapsamındaki başka takımlar için ise duyuru edilen alanla ilgili bilgi seviyesini ölçecek biçimde yalnızca yazılı olarak yapılacağı öngörülmektedir. Her ne kadar ilgili yönetim tarafından ………..Üniversitesi …… Meslek Yüksekokulu Grafik Tasarım Programı Öğretim Vazifelisi Giriş Imtihanına alınacak adayların, uygulamalı alanda lisans ve lisansüstü mezunu olmaları, uygulamalı programda çalışacakları münasebeti ile teorik manada mesleksel bilgisi yanında tasarım yeteneğinin de dikkate alınmasının mecburilik olduğu tabir edilse ve yetenek yüklü programlarda uygulama imtihanının yapılması olması gereken bir uygulama üzere düşünülebilirse de, üstte yer verilen Yükseköğretim Şurası Başkanlığının görüş yazısında da belirtildiği üzere, anılan yönetmelikte giriş imtihanı kapsamında uygulama imtihanı yapılabileceğine yahut yazılı imtihan kapsamında uygulama sorularına yer verilebileceğine ait açık karar bulunmadığı, bu istikamette bir irade ortaya konmak istenseydi bu iradeye ait karara Yönetmelikte açıkça yer verilmiş olacağı konuları birlikte göz önünde bulundurularak, kelam konusu öğretim görevliliğine giriş imtihanının yönetmeliğe karşıt olduğu bedellendirilmektedir.

18. Üstte yer alan mevzuat kararları ve Kurumumuzca yapılan değerlendirmenin desteğini teşkil eden uzman raporları doğrultusunda, başvuranın girmiş olduğu öğretim görevliliği giriş imtihanının objektif, ölçülebilir niteliğe haiz bulunmadığı, imtihan değerlendirmesinin adil ve objektif olmadığı ve Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Yol ve Asıllar Hakkında Yönetmeliğe ters olduğu münasebetleriyle ilgili idarece tesis edilen öğretim görevliliği giriş imtihanında hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

B. Düzgün Idare Prensipleri Tarafından Kıymetlendirme

19. Uygun idare prensiplerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 yinelenmiş sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına Ait Tarz ve Asıllar Hakkında Yönetmeliğin “İyi idare ilkeleri” başlıklı 6 ncı hususunda yer verilmiş olup; kelam konusu prensipler istikametinden yapılan değerlendirmede, şikayet başvurusu kapsamında, yönetimin, başvurana ait süreçlerle ilgili bilgi ve evrakları müddeti içerisinde ve gerekçeli olarak kurumumuza gönderdiği, bu manada “kararların gerekçeli olması” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” unsurlarına uygun hareket ettiği fakat, müracaat sahibine verdiği karşılıkta idari sürece karşı hangi müddette hangi mercie başvurabileceğini göstermediği bu nedenle de karara karşı müracaat yollarının gösterilmesi unsuruna uymadığı tespit edildiğinden, yönetimin bahse husus prensibe uygun davranması önerilmektedir.

Ayrıyeten, ilgili yönetim tarafından iyi idare unsurlarından olan şeffaflık unsuruna uyulmasını teminen müteakip süreçte ilgili yönetim tarafından yapılacak öğretim elemanı alımı giriş imtihanlarının, soru kağıdında her bir sorunun puan karşılığına açıkça yer verilmek suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği bedellendirilmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE AIT AÇIKLAMA

20. 6328 sayılı Kanunun 21 inci unsurunun ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının yönetime bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde yönetim tarafından rastgele bir aksiyon ya da süreç tesis edilmezse (varsa) dava açma mühletinden kalan mühlet işlemeye devam edecek olup Kütahya Yönetim Duruşmalarında yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle MÜRACAATIN KABULÜNE,

Müracaat konusu öğretim görevliliği giriş imtihanının ve bu imtihan sonucu doğrultusunda yapılan atama süreçlerinin makul müddet içinde geri alınması, giriş imtihanının Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Takımlarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Imtihan ile Giriş Imtihanlarına Ait Metot ve Asıllar Hakkında Yönetmeliğinde öngörülen yazılı imtihan aslına uygun olarak ve her sorunun puan karşılığının belirtilerek tekrarlanması konularında

…….. ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,

6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci hususunun üçüncü fıkrası uyarınca, ………..ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNCE bu karar üzerine tesis edilecek sürecin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zarurî olduğuna,

Kararın başvurana ve gereği için ………..ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE bildirisine,

Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

e-imzalıdır

Gurur MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi

Memurlar