Yargıtaya nazaran:
Davalı şirket FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı nedeniyle idareye TMSF’nin kayyum atandığı şirketlerden olup kayyum atanmasının doğal sonucu, terör örgütü ile irtibatlandırılan şirketin üst idaresinin değiştirilmesidir.
Birebir yöneticiler ile çalışmaya devam etme durumunda kayyum atanmasının manası kalmayacaktır.
Kayyum atanması sonrasında oluşturulan yeni idarenin evvelki idare vaktinde vazife almış bireyleri çalıştırmaya devam etmesini beklemenin mümkün olmadığı ve iş mukavelesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği açıktır.
Davacı da davalı şirkette en son uygulamadan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalışmış olup davacının iş akdinin feshi geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın bu münasebetle reddi gerekirken kabulü kusurludur.
T.C.
YARGITAY DOKUZUNCU HUKUK DAİRESİ
Temel : 2020/757
Karar : 2020/3687
Tarih : 04.03.2020
ÖZET
DURUŞMASI: BÖLGE ADLİYE DURUŞMASI 28. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahallî mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birinci Derece Duruşmasının kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf müracaatında bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Duruşması 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu asıldan reddetmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Duruşması 28. Hukuk Dairesi’nin kararı müddeti içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava belgesi için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra belge incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde en son uygulamadan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin savunmasının alınmadan performans düşüklüğü münasebeti ile haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, davacının idare değişikliği sonrası terfi ettirilmesinin fesihte yer verilen soyut tezlerin gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğunu beyanla feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, 4 aylık brüt fiyat meblağında boşta geçen mühlet ile 8 aylık brüt maaşı kadar işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Yanıtının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirkete 22/09/2016 tarihli karar ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından kayyım atandığını, davacının idare değişikliğinden sonra işin sevk ve yönetiminden beklenen işbirliğini sağlayamaması, idaresini üstlendiği ünitede gereken uğraşı göstermemesi nedeni ile Fon Şurası tarafından atanan idare kurulunca iş akdinin fesih kararının alındığını ve davacıya yazılı olarak bildirim edildiğini, fesih bildiriminde mukaveleyi sona erdirme iradesi yanında ayrıyeten sona erme vaktinin da yeteri kadar açık ve yanlış anlaşılmaya sebebiyet vermeyecek halde tabir edildiğini, davacının iş akdinin fesih kararında belirtilen münasebetleri şahsen kararı veren idare heyeti tarafından gözlemlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Birinci Derece Duruşması Kararının Özeti:
Birinci derece mahkemesince, davacının davalı şirkette 03/03/2015 tarihinden itibaren uygulamadan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, davalı şirketin 03/03/2017 tarihli fesih yazısı ile davacının “sevk ve yönetiminde beklenen iş birliğini sağlayamamanız, idaresini üstlendiğiniz şirket/bölüm/birimde gereken uğraşı gösterememeniz nedeni ile” iş akdi sonlandırılmış ise de; İş Kanununun 19. Hususuna nazaran emekçinin davranışlarından kaynaklanan nedenlerle fesih halinde çalışanın savunması alınmadan iş kontratı feshedilemeyeceği kuralına karşın davacının savunması alınmadan iş akdinin feshedildiğinden feshin geçersizliğine ve davacının davalı işyerindeki işe iadesine, işe başlatılmaması durumunda davacının kıdem durumuna nazaran 4 aylık brüt fiyatı fiyatındaki tazminat ile duruşma kararının katılaşmasına kadar çalışamadığı mühlet için 4 aya kadar doğmuş bulunan fiyat ve öteki haklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
Birinci derece duruşmasının kararına karşı davalı vekili istinaf müracaatında bulunmuştur.
E) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf müracaatında; davacının iş akdi müvekkil şirkete duruşma kararıyla atanan kayyum nedeniyle oluşturulan yeni idare tarafından geçerli nedenle feshedildiğini, davacının savunmasının alınmasının sonuca bir tesiri bulunmadığını belirterek lokal duruşma kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F) Bölge Adliye Duruşması Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, emekçinin davranışı yahut randımanı ile ilgili fesih nedenlerinden birisi olup, iş akdinin bu sebebe dayalı olarak feshedilebilmesi için savunmasının alınması zaruridir. Davalı patron tarafından, davacının savunmasının alındığına ya da personelin savunma vermekten imtina ettiğine dair rastgele bir tutanak ya da evrak ibraz edilmemiştir. Savunma alınması, feshin maddede öngörülen biçimsel şartlarından birisi olduğu için feshin salt bu sebeple geçersiz olduğunun kabulü gerekir. İşin temeline girilerek ayrıyeten bir araştırma yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf müracaatının temelden reddine karar vermiştir.
G) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Duruşması’nın kararına karşı davalı vekili temyiz müracaatında bulunmuştur.
H) Münasebet:
Davalı şirket FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı nedeniyle idareye TMSF’nin kayyum atandığı şirketlerden olup kayyum atanmasının doğal sonucu, terör örgütü ile irtibatlandırılan şirketin üst idaresinin değiştirilmesidir. Tıpkı yöneticiler ile çalışmaya devam etme durumunda kayyum atanmasının manası kalmayacaktır. Kayyum atanması sonrasında oluşturulan yeni idarenin evvelki idare vaktinde vazife almış şahısları çalıştırmaya devam etmesini beklemenin mümkün olmadığı ve iş kontratının devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği açıktır. Davacı da davalı şirkette en son uygulamadan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalışmış olup davacının iş akdinin feshi geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın bu münasebetle reddi gerekirken kabulü kusurludur.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 unsuru ve 6100 sayılı HMK’nun 373/2 hususları uyarınca Dairemizce aşağıdaki halde karar verilmiştir.
KARAR: Üstte açıklanan münasebetler ile;
Bölge Adliye Duruşması ile Birinci Derece Duruşması’nın kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 23 TL. Karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı yargılama sarfiyatının üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 198,10 TL. yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye nazaran belirlenen 3.400,00 TL. fiyatı vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava belgesinin Birinci Derece Duruşması’na, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Duruşması’na gönderilmesine, kesin olarak 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
