İstanbul Küçükçekmece’de yaşayan B.S. ile kocası G.S., 2008 yılında satın aldıkları meskende yaşamaya başladı. Meskenin tapusu G.S. ismine kayıtlıydı. Çift sorunsuz bir biçimde konutlarında yaşarken, G.S., eşinden habersiz bir iş yaptı. Bankadan kredi çeken G.S., 13 Ağustos 2012’de konutu ipotek ettirdi. 500 bin TL bedel biçilen mesken sonrası kredi kullanımına müsaade verildi. Lakin kredi ödemelerinde sorun yaşanmaya başladı. Banka verdiği kredi ödenmeyince, ipotek ettirdiği meskenin satışı için düğmeye bastı. Yapılan icradan satış talebi sonrası mesken için değer takdiri raporu hazırlandı. Olan bitenden habersiz B.S. de, 17 Aralık 2014 günü meskene gelen buraporla durumdan haberdar oldu.
KONUT İCRADAN SATILDI
Yıllardır yaşadıkları konutun icradan satılmak üzere olduğunu gören B.S., vakit kaybetmeden, ipoteğin kaldırılması için Küçükçekmece Aile Duruşması’nda dava açtı. Banka ile davacı bayan ortasında bu süreçte vakte karşı yarış başladı. B.S.’nin davayı açmasından 1 ay sonra banka meskenin icradan satışını sağladı. İcra ihalesi ile mesken bankaya geçti. Satıştan 1 ay sonra da G.S. ismine kayıtlı tapunun yeni sahibi banka oldu.
DURUŞMA GERİ ALDI
Eşi ile de ortası bozulan B.S., konut icradan satılsa da pes etmedi. B.S., bu sefer Küçükçekmece 5. Aile Duruşması’na ‘tapu iptal ve tescil’ davası açtı. Davalı pozisyonda, bankanın yanı sıra eşi G.S. de yer aldı. Davacı bayan duruşmadan özetle ‘Ya banka ismine geçen tapunun tescil sürecini iptal et ve tapuyu eşimin ismine kaydet ya da meskenin pahası ne ise bankanın bize ödemesine sağla’ talebinde bulundu. Lokal duruşma, 1 yıl kadar süren yargılama sonrası davacı bayanı haklı buldu. 3 Mayıs 2016 tarihli kararla, tapunun bankaya geçmesi süreci iptal edildi.
BANKA: MAKUS NİYET VAR
Bu kararı, davalı bankanın avukatı temyiz etti. Banka avukatı, anılan dairenin, bankanın alacağına karşılık kendilerine geçtiğini, B.S.’nin makus niyetli olduğu savunması yaptı. Temyiz incelemesini Yargıtay 2. Hukuk Dairesi yaptı. Daire, lokal duruşmanın kararını bozdu. Bu karar sonrası, belge tekrar mahallî duruşmaya geldi. Duruşma verdiği birinci kararında direndi. Mahallî duruşma ile Yargıtay ortasında oluşan çelişki sonrası belge bu kere, Yargıtay hukuk dairelerinin 18 liderinden oluşan Yargıtay Hukuk Genel Heyeti’nin önüne geldi.
DERS NİTELİĞİNDE KARAR
Konsey oy çokluğu ile lokal duruşmanın kararını onadı. Şura kararı ise adete ders niteliği taşıyor. Kararda özetle “Banka, bu konutun aile konutu olduğunu biliyordu. Yaptırdığı ekspertiz raporunda da yazılıydı. Bunu bildiği halde ipotek sürecini yaparken, davacı eşin isteğini almadı. Aile konutu için tapuya vilayetle de ‘aile konutudur’ şerhinin yazılmasına gerek yok. Bankanın yaptığı ipotek süreci geçersizdir. Hasebiyle icra ihalesi sonrası tapunun bankaya geçmesinin de geçerliliği yok. Yapılan tescil süreci de yolsuz tescildir. Banka ismine, yapılan tapu kaydının iptal edilip, davalı eş G.S. ismine tescili edilmeli” denildi.
KANUNDA EMEL AİLENİN KORUNMASI
Şura kararında, “Kanun koyucunun maksadı, ailenin bütün olarak korunmasıdır. Hedef, ailenin barınması konusunda, malik olan eşin niyetsiz davranışları ile ailenin ortada kalmasını, yuvanın dağılmasını önlemektir. Bu nedenledir ki, iyi niyet tezi dahi dinlenemez” denildi. Emsal nitelikteki kararın temel desteğini ise Türk Uygar Kanunu’nun 194. hususu oluşturdu. Anılan husus şöyle: “Eşlerden biri, başka eşin açık isteği bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira mukavelesi feshedemez. Aile konutunu devredemez yahut aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.”
Memurlar
