Yargıtay bu mevzuda asıl sorumlu olarak bankayı göstermiştir.
Yargıtay bu kararı verirken şu gerekçeyi belirtmiştir:
Davalıların murisinin hesabındaki para, davalı bankaya ilişkin ATM aygıtına konulan düzenekle kart ele geçirilmek suretiyle çekilmiş olması nedeniyle, davacı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu ATM aygıtına dışarıdan yapılacak müdahalelere karşı müşterilerini hami yahut onları uyarıcı tedbirleri sistemine dahil etmesi yahut ATM aygıtına kamera vs. üzere imaj kaydedici aygıtları yerleştirmesi ve buna ait tesirli güvenlik tedbirlerini alması gerekmektedir
Lakin vakadan sonra kart sahibinin bankayı uyarması gerekirken geç haber vermesi nedeniyle zararın oluşmasında lakin müterafik kusuru kelam bahsidir.
T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
Temel No:2011/15762
Karar No:2013/335
K. Tarihi:10.1.2013
DURUŞMASI :SULH HUKUK DURUŞMASI
Taraflar ortasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2008/637-2010/1265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin mühleti içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava evrakı için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tekrar evrak içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm evraklar okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisinin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, murisin ATM’den para çekme için kullandığı kartı ATM aygıtına sıkıştırdığı halde bankayı arayıp hesabın bloke edilmesini sağlamadığı, bu nedenle kartı ele geçiren 3. şahısların hesaptan para çektiğini, davalıların çekilen bu paranın tahsili için müvekkili hakkında icra takibi yaptıklarını ve takip sonucu müvekkilinden 4.639,14 TL tahsil edildiğini, meğer hesaptan paranın çekilmesinde davalıların murislerinin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, 4.639,14 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın ATM aygıtında gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle müvekkillerinin murisinin hesabından para çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tez, savunma, uzman raporu ve tüm belge kapsamına nazaran, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava belgesi içerisindeki bilgi ve evraklara, duruşma kararının münasebetinde dayanılan kanıtların tartışılıp, değerlendirilmesinde metot ve yasaya ters bir taraf bulunmamasına nazaran, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3. şahıslar tarafından ATM aygıtına yapılan düzenek sonucu ATM kartının sıkışması ve 3. şahıslarca para çekilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut hadisede, davalıların murisi tarafından kendisine ilişkin kart ile davacı bankaya ilişkin ATM aygıtından mesai saati dışında para çekmek istediği sırada kimliği meçhul 3. bireylerce ATM aygıtı üzerinde hazırlanan düzenek nedeniyle kartın sıkıştığı, davalıların murisinin kartın sıkışmasından çabucak sonra davacı bankaya hadisesi bildirmediği, sonraki gün bildirdiği, ortadan geçen müddet içinde murisin hesabından 3. bireylerce toplam 2.708,50 TL para çekildiği, davalılarca hesaptan çekilen paranın icra takibi sonucu davacı bankadan tahsil edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ATM kartının sıkışmasından ve murisin hesabından paranın çekilmesi nedeniyle doğan ziyandan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece karara temel alınan eksper raporu doğrultusunda davalıların murisi tarafından kartın sıkışmasından ötürü bankanın haberdar edilmediği gerekçesiyle muris tam kusurlu kabul edilerek yazılı halde karar tesis edilmiş ise de, davalıların murisinin hesabındaki para, davalı bankaya ilişkin ATM aygıtına konulan düzenekle kart ele geçirilmek suretiyle çekilmiş olması nedeniyle, davacı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu ATM aygıtına dışarıdan yapılacak müdahalelere karşı müşterilerini hami yahut onları uyarıcı tedbirleri sistemine dahil etmesi yahut ATM aygıtına kamera vs. üzere imaj kaydedici aygıtları yerleştirmesi ve buna ait tesirli güvenlik tedbirlerini alması gerekmekte olup, bunları yerine getirmeyen davacı banka davalıların murisinin hesabından çekilen paradan asıl sorumlu olup, davalıların murisinin hadiseden çabucak sonra davacı bankayı uyarması gerekirken geç haber vermesi nedeniyle zararın oluşmasında lakin müterafik kusuru sözkonusu olmaktadır. Bu prestijle, mahkemece, tüm kusurun davalıların murisinde olduğu kabul edilerek yazılı biçimde karar tesisi hakikat olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Üstte 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar faydasına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar