Akıllara sakinlik veren vaka, 2006 yılında özel bir banka şubesinde meydana geldi. Bol paça pantolon ve topuklu ayakkabıyla mesaiye gelen bankacı, hayatının şokunu yaşadı.
Müdürün odasından masasına dönmek isteyen bayan bir anda bol paça pantolonuna takılan uzun topuklu ayakkabısı nedeniyle merdivenlerden yuvarlandı. Yaralanan bayan hadise yerine gelen 112 acil Servis Ambulansı ile hastaneye kaldırıldı. Raporlu bulunduğu müddette işten kovulan genç bankacı, mağduriyetini yargıya taşıdı. İşyerinde topuklu ayakkabılar için gerekli önlemin alınmadığını öne süren bankacı bayan, İş Duruşması’nın kapısını çalarak hadisenin iş kazası olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etti.
Tarafları dinleyen Duruşma, davacı bayanın mesai saatleri içerisinde topuklu ayakkabı sebebiyle merdivenden düşmenin iş kazası olduğuna hükmetti. Davalı banka kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, davacının işyerindeki merdivenlerden, üzerinde bol paçalı pantolon ve sivri topuklu ayakkabı bulunduğu halde inişi esnasında düşmesini büsbütün kendi kusurundan olduğuna hükmederek kararı bozdu.
Duruşma, yine yapılan yargılamada birinci kararda direnince devreye bu sefer Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi. Kararda; davacının, davalı bankada merdivenden düştüğü, iş kazası sonucunda ayağında kırık oluştuğunu ve bu nedenle sıhhat raporu aldığını, raporlu iken iş kontratının feshedildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu hatırlatıldı. Davacının; Yüksek Sıhhat Şurası raporu ve Isimli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporuna nazaran yüzde 36,2 oranında malül kaldığına dikkat çekilen kararda şöyle denildi: “İş güvenliği uzmanlarından oluşan eksper heyeti raporuna nazaran de davalı ve davacının iş kazasının oluşumunda yüzde 50 oranında kusurlu oldukları, davalının kusur oranına nazaran 77 bin 520 TL’lik maddi ziyandan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile 40 bin TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin bozmasıyla duruşma birinci kararında direnmiştir.”
Davalı bankanın duruşmaya sunduğu ‘İş Kıyafeti Uygulama Esasları’nın davacıyı haklı pozisyona getirdiği vurgulanan Yargıtay Hukuk Genel Şura kararında; “Özel Daire bozma kararında davacı çalışanın kaza tarihinde bol paçalı pantolon ve sivri topuklu ayakkabı giymek suretiyle meydana gelen kazada ağır kusuru bulunması sebebiyle illiyet bağının kesildiğinden kelam edilerek davalı patronun kazadan ötürü sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Fakat davalı patronun İş Kıyafeti Uygulama Asılları bu tespiti doğrulamamaktadır. Çünkü, belirtilen düzenlemede iş bayanın nasıl giyinmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu belirleme yeterince de davacı personelin kaza gününde giymiş olduğu kıyafet ve ayakkabının iş yeri için belirlenen asıllara uygun bir kıyafet olduğu anlaşılmaktadır. Kıyafetlerin ve ayakkabıların banka içinde mümkün düşmeyi önleyici formda giyinilmesi konusunda çalışanlara gerekli ihtarda bulunulmadığı, gereken iş güvenliğine dair eğitim, nezaret ve kontrol vazifesinin davalı işverence yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, eldeki davada davacının meydana gelen kazada ağır kusuru bulunduğundan bahisle illiyet bağının kesildiğinden kelam edilemez. Hal bu türlü olunca, lokal mahkemece açıklanan konulara değinilerek verilen direnme kararı adap ve yasaya uygundur.Ne var ki, bozma nedenine nazaran başka temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu istikamette inceleme yapılmak üzere evrakın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.” sözleri yer aldı.
Memurlar
