Danıştay 12. Dairesi kararına yansıyan hadisede; vilayet sıhhat müdürüne karşı davacı tarafından, 29.11.2010 tarihinde yapılan toplantıda kendisine karşı yüksek ses tonuyla konuşarak toplantı havasını gerdiği, toplantı niyeti olan eşgüdümü engelleyerek toplantıdan randıman alınmamasına neden olduğu ve vazifenin işbirliği içinde yapılmasına muhalif davranışlarda bulunduğundan bahisle disiplin soruşturması açılmıştır.
Valilik onayı ile, soruşturma yapılması için sıhhat müdür yardımcılarından birini görevlendirilmiştir.
Davacı hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-h unsurundan süreç yapılmıştır.
Danıştay ise bu kararı ise öteki bir münasebetten bozmuştur:
“Bu soruşturmanın açılmasını isteyen, bir öteki sözle davacıya isnat edilen fiilin muhatabı olan ve hakkında soruşturma yapılmasını isteyen kişi ile kelam konusu soruşturma sonucu ceza veren kişinin birebir olması objektif ve tarafsız değerlendirmeyi olumsuz istikamette etkileyeceğinden, dava konusu süreçte bu taraftan hukuka uyarlık görülmemiştir.” demiştir.
İşin aslına girmemekle birlikte, “toplantıda yüksek ses tonuyla konuşarak toplantı havasını gerdiği, toplantı gayesi olan eşgüdümü engelleyerek toplantıdan randıman alınmamasına neden olmak” aksiyonunun disiplin cezası verilebileceği anlaşılmaktadır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Temel : 2012/1628
Karar : 2015/5003
Tarih : 06.10.2015
İstemin Özeti : ….. Yönetim Mahkemesince verilen 16/09/2011 tarihli ve E:2011/394, K:2011/1805 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : Şaban Kazak
Niyeti : Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ISMINE
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, ….. Vilayet Sıhhat Müdürlüğü’nde işçi şube müdürü olarak misyon yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-h unsuru uyarınca uyarma cezasıyla tecziyesine dair 04/02/2011 tarih ve 3288 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetim mahkemesince, davacıya isnat edilen fiilin, soruşturma raporunda yer alan dokümanlara ve şahitlerin tabirlerine nazaran sübut bulduğu anlaşıldığından davacının uyarma cezası ile tecziye edilmesinde hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, duruşma kararının hukuka alışılmamış olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-h unsurunda, “Görevin işbirliği içinde yapılması prensibine alışılmamış davranışlarda bulunmak” fiili, uyarma cezasını gerektiren fiiller ortasında sayılmıştır.
Belgenin incelenmesinden, davacının, vilayet sıhhat müdürü başkanlığında müdür yardımcıları, şube müdürleri ve ünite sorumluları ile 29.11.2010 tarihinde yapılan rutin haftalık kıymetlendirme toplantısında vilayet sıhhat müdürüne karşı küçük düşürücü ve hürmet sonunu aşan hal ve tutumlar sergilediği tezine ait olarak düzenlenen disiplin soruşturma raporunda, davacının 29.11.2010 tarihinde yapılan toplantıda vilayet sıhhat müdürüne yüksek ses tonuyla konuşarak toplantı havasını gerdiği, toplantı gayesi olan eşgüdümü engelleyerek toplantıdan randıman alınmamasına neden olduğu ve vazifenin işbirliği içinde yapılmasına alışılmamış davranışlarda bulunduğundan bahisle 657 sayılı Kanun’un 125/A-h hususu uyarınca cezalandırılmasının teklif edildiği, bu teklif uyarınca davacının uyarma cezası ile cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği üzere yürütülebilmesi bakımından kamu vazifelilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri yahut mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde direkt ve değerli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve ferdi tesirleri bulunduğu üzere kamu vazifesinin gereği üzere sürdürülmesi ve kamu sisteminin sağlanması bakımından objektif ve kamusal değere sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yol, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve heyetler olumlu olarak mevzuatla belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da husus ile ilgili disiplin hukuku prensipleri oluşturulmaktadır.
Disiplin heyetleri ve disiplin amirleri tarafından verilen disiplin cezalarının sağlıklı ve objektif olması, disiplin amirleri ve disiplin şuraları üyelerinin hadisesi objektif değerlendirmesiyle mümkün olduğundan, disiplin hukukunda, hakkında soruşturma yürütülen bireylerle ortasında hasımlık bulunan, soruşturmada taraf konumunda olan ve soruşturmayı yürüten bireylerin disiplin amiri sıfatıyla ya da disiplin konseyi üyesi olarak tesis edilecek disiplin cezası sürecine katılamayacakları kabul edilmektedir.
Bakılan davada, dava konusu disiplin cezasını veren ve disiplin amiri pozisyonunda olan vilayet sıhhat müdürüne karşı davacı tarafından, 29.11.2010 tarihinde yapılan toplantıda kendisine karşı yüksek ses tonuyla konuşarak toplantı havasını gerdiği, toplantı amacı olan eşgüdümü engelleyerek toplantıdan randıman alınmamasına neden olduğu ve misyonun işbirliği içinde yapılmasına karşıt davranışlarda bulunduğundan bahisle vilayet sıhhat müdürü kelam konusu hadiseye ait olarak soruşturma yapılması için sıhhat müdür yardımcılarından birini görevlendirilmek üzere valilik onayına sunduğu, görevlendirilen kişinin hazırladığı rapor sonucu getirilen teklif doğrultusunda tekrar şahsen vilayet sıhhat müdürü tarafından savunma alınarak dava konusu süreci tesis ettiği anlaşılmakta olup, bu soruşturmanın açılmasını isteyen, bir öbür sözle davacıya isnat edilen fiilin muhatabı olan ve hakkında soruşturma yapılmasını isteyen kişi ile kelam konusu soruşturma sonucu ceza veren kişinin tıpkı olması objektif ve tarafsız değerlendirmeyi olumsuz tarafta etkileyeceğinden, dava konusu süreçte bu taraftan hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu duruma nazaran, üstte belirtilen konu dikkate alınmadan davanın reddi istikametinde karar kuran yönetim duruşması kararında türel isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile duruşma kararının bozulmasına, tekrar bir karar verilmek üzere belgenin yönetim duruşmasına gönderilmesine, bu kararın bildirim tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Memurlar
