İş müfettiş yardımcılarının, Cumhurbaşkanlığı kararnameyle iş müfettişliğine atamalarının geciktirilmesi, memurlar.net’te sıkça haber konusu yapılmıştı.
Bir çok iş müfettiş yardımcısı, atama kararnamelerinin çıkmaması üzerine yönetim duruşmaları nezdinde dava açmıştı. Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı aleyhine açılan davalar kaybedilmekte. Danıştay 2. Dairesi de yönetim duruşmalarının verdiği kararları onaylamakta.
İşte Danıştay 2. Dairesinin kararı:
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Temel No : 2020/907
Karar No : 2020/1615
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : …
DAVALI: …
VEKİLİ: …
DAVACI: …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: Davalı yönetim tarafından, … Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Davacı tarafından, … Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: …, Temyiz No: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davalı yönetimde iş müfettiş yardımcısı olarak vazife yapmakta iken, yeterlik imtihanında başarılı olan fakat iş müfettişliğine atanması geciken davacı tarafından, iş müfettişliğine atanması ve geçmişe dönük maddi kayıplarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu müracaatının kesin bir karşılık verilmemek suretiyle reddine ait … günlü, E. … sayılı sürecin iptali ile müfettişliğe atanma hakkını kazandığı tarihten itibaren mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Duruşması Kararının Özeti : … Yönetim Duruşmasının … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; iş müfettiş yardımcısı olan davacının, yeterlik imtihanında başarılı olduğunun duyurusu üzerine anılan takıma atamasının yapılması gerekirken, bu duyuru üzerinden yaklaşık 3,5 yıl geçtikten sonra müfettişliğe atanmasına ait isteminin, hala atama süreci devam ettiği gerekçesiyle reddine ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan sürecin iptaline, davacının müfettişlik takımına atanmaya hak kazandığı 06/08/2014 tarihinden itibaren mahrum kaldığı nakdî haklarının 15/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
… Yönetim Duruşmasının üstte belirtilen kararına karşı davalı yönetim tarafından işin temeli tarafından, davacı tarafından ise ödenmesi öngörülen nakdî haklara ait faizin başlangıç tarihi istikametinden yapılan istinaf başvurusu üzerine; … Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı karar ile Duruşma kararının hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle istinaf müracaatları kesin olarak reddedilmiştir.
Davacı tarafından, istinaf müracaatının reddi yolundaki kararın temyiz edilmesi üzerine; Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: …, Temyiz No: … sayılı kararla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 48. hususunun 6. fıkrası uyarınca, temyiz istemi reddedilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI YÖNETIMIN TEZLERI: Davalı yönetim tarafından sunulan 16/12/2019 havale tarihli temyize karşılık ve karşı temyiz niteliğindeki dilekçede; davacının temyiz isteğinin reddedilmesi istenildikten sonra, yordama yönelik olarak; istinaf incelemesi sonucu mutlaklaşan Duruşma kararına karşı temyiz yolunun kapalı olduğu, idari davaya husus olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir süreç bulunmadığı, temele yönelik olarak ise; davacının da isminin bulunduğu listenin atama süreçlerinin yapılması için İş Teftiş Heyeti Başkanlığının 11/08/2014 günlü, 6388 sayılı yazısı ekinde Bakanlık Işçi Dairesi Başkanlığına intikal ettirildiği, lakin atama sürecinin yapılmadığı, yönetimin yargı kararıyla muhakkak bir takıma atama yapmaya zorlanamayacağı, atama sürecinin yapılması için mevzuatta rastgele bir mühletin öngörülmediği ileri sürülerek … Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ TEZLERI: Davacı tarafından, … Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesince temyiz isteminin reddi yolunda verilen … günlü, E: …, K: …, Temyiz No: …sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVALI YÖNETIMIN KARŞILIĞI: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DAVACININ YANITI: Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
KANISI: Davalı yönetimin temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi, davacının temyiz isteminin ise reddi ile metot ve yasaya uygun olan … Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesinin … günlü, E: …, K: … Temyiz No: … sayılı kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ISMINE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. unsurunda “1) Yönetim ve vergi duruşmalarının kararlarına karşı, öteki kanunlarda bilakis karar bulunsa dahi, duruşmanın bulunduğu yargı etrafındaki bölge yönetim duruşmasına, kararın bildiriminden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
…
6) Bölge yönetim duruşmalarının 46 ncı unsura nazaran temyize açık olmayan kararları katidir.” kararına yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. unsuruyla değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. unsurunda, “Danıştay dava dairelerinin kesin kararları ile bölge yönetim duruşmalarının aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, diğer kanunlarda bilakis karar bulunsa dahi Danıştayda, kararın bildirisinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici süreçlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari süreçler hakkında açılan davalar.
c) Belirli bir meslekten, kamu vazifesinden yahut öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran süreçlere karşı açılan iptal davaları.
d) Muhakkak bir ticari faaliyetin icrasını süresiz yahut otuz gün veya daha uzun mühletle engelleyen süreçlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve misyondan alma süreçleri ile daire lideri ve daha üst seviye kamu vazifelilerinin atama, naklen atama ve misyondan alma süreçleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon süreçlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Müdafaa Merkez Kurulu ve Kültür Varlıklarını Muhafaza Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ait süreçlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan tahsil ya da bir meslek yahut sanatın icrası yahut kamu hizmetine giriş emeliyle yapılan imtihanlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru sınırı üzere kıyı tesislerine işletme müsaadesi verilmesine ait mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Kimi Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Gücü Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Güç Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Hür Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Muhafaza ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici şuralar tarafından misyonlu oldukları piyasa yahut kesimle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar.” kuralına yer verilmiş olmakla temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar sayma yoluyla belirlenmiştir.
TÜZEL KIYMETLENDIRME:
Davalı yönetimin temyiz istemi istikametinden:
… Bölge Yönetim Duruşması, … İdari Dava Dairesince verilen ve davalı yönetimin temyiz istemine temel teşkil eden … günlü, E: …, K: … kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 46. hususu kapsamında sayılan süreçlerden olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlardan olduğu anlaşıldığından, davalı yönetimin temyiz isteminin incelenmesine yasal imkan bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince:
Bölge Yönetim Mahkemeleri’nin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen … Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: …, Temyiz No: … sayılı karar yordam ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI YÖNETIMIN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile … Bölge Yönetim Duruşması … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: …, Temyiz No: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. hususu uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin de belirtilen … Bölge Yönetim Duruşması, … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin, kararı veren … Yönetim Duruşmasına gönderilmesine, 02/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; davalı yönetimde iş müfettiş yardımcısı olarak misyon yapmakta iken, yeterlik imtihanında başarılı olan fakat iş müfettişliğine atanması geciken davacı tarafından, iş müfettişliğine atanması ve geçmişe dönük maddi kayıplarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu müracaatının kesin bir yanıt verilmemek suretiyle reddine ait … günlü, E. … sayılı sürecin iptali ile müfettişliğe atanma hakkını kazandığı tarihten itibaren mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava konusu süreç nedeniyle açılan idari davanın, 2577 sayılı Kanun’un 46/c unsuru kararı gereği, temyiz kanun yolunun açık olması gerekmektedir. Şöyle ki;
Genel manada, kavramsal olarak meslek, muhakkak bir eğitim ile kazanılan, sistemli bilgi ve hünerlere dayalı, insanlara faydalı mal ve hizmet üretmek ve karşılığında para kazanmak için yapılan, kuralları belli iş formunda tanımlanmakta olup, (TDK – Şimdiki Türkçe Sözlük) makul bir mesleği, hudutları yasal olarak çizilmiş mensuplarının haricinde icra etme imkanı bulunmamaktadır. Belirtilen tarife nazaran; tabiplik, öğretmenlik, mühendislik v.b. birer meslek sayılmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 3. hususunda; Sınıflandırma, Meslek ve Liyakat olarak prensipleri temellendirilen “devlet memurluğu” da, bu manada, hukuken bir meslek kabul edilmektir.
Öteki yandan; genel manada “meslek” kabul edilen memurluk mesleğinin içerisinde de; Cumhurbaşkanlığı, Bakanlıklar, başkanlık ve/veya bağımsız genel müdürlükler seviyesindeki kamu kurumları ve kuruluşlarına özel yarış sınavıyla girilen ve muhakkak bir yetişme programı sonrası yeterlik imtihanına tabi tutulan mesleklerin de (kariyer meslekler), dar manada meslek kabul edilmesi gerekmektedir. Çünkü; örneğin, 657 sayılı Kanun’un 36/A-11 unsurunda sayılan meslekler gözönüne alındığında; anılan mesleklerin de mensupları dışında icra edilmeleri hukuken olanaksızdır. Hatta; tıpkı sınıf içerisinde kalınarak dahi, belli bir meslekten (idari kararla) çıkarılma sözkonusu olabilmektedir. Örneğin; Mülki Yönetim Amirliği hizmetleri sınıfı içerisinde yer almakla birlikte, “Kaymakamlık” misyonundan “Hukuk İşleri Müdürlüğü” misyonuna tayin kılınma üzere.
Belirtilen nedenle; meslek bir meslek niteliğini haiz olduğu açık olan iş müfettişliği misyonuna alınma/alınmama ve bu vazifeden alınarak, diğer bir unvana yahut takıma atanma yahut mesleğini kamuda icra edememe sonucunu doğuran süreçler aleyhine açılan davaların da, 2577 sayılı Kanun’un 46/c hususu kararı uyarınca, tarafların temyiz istemleri tarafından; kanun yolunun açık olması gerektiği, niyetiyle karara katılmıyorum. 02/06/2020
Memurlar
