Sayıştay 5. Dairesinin, 420 Karar No, 95 İlam No ve 5.3.2020 tarihli kararı
………….. Belediyesinde süreksiz misyonlu olarak bulundukları yerden öteki bir yere gönderilen çalışanların, kent içi ulaşımında taksi fiyatlarının kendilerine harcırah ögesi olarak ödenmesi suretiyle ………… TL kamu ziyanına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
6245 sayılı Harcırah Kanununun “Muvakkat görev harcırahı (Yol masrafı ve yevmiye)” 14 üncü unsurunda:
“Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat görev harcırahı olarak yol masrafı ve yevmiye verilir ve hamal (cins ve adedi beyannamede gösterilmek üzere) bagaj ve ikamet ve görev mahalli istasyon, iskele yahut durak ortasında nakil vasıtası masrafı da ayrıyeten tediye olunur:
1. Birinci unsurda yazılı kurumlara ilişkin bir görevin ifası maksadiyle muvekkaten yurt içinde yahut dışında öbür bir yere gönderilenlere.”
kararına yer verilerek süreksiz misyon ile memuriyet mahalli dışına görevlendirilenlere yol masrafı, yevmiye, hamal ve bagaj masrafı ile ikametgah ve görev mahalli ile otogar, istasyon yahut iskele ortasındaki nakil vasıtasının ödeneceği karar altına alınmıştır. Fakat, süreksiz vazifenin ifası sırasında kent içinde kullanılan taksi ve gibisi nakil vasıtası fiyatlarının ödenmesine cevaz verilmemiştir.
Hasebiyle süreksiz vazife mahallinde bulunan işçinin günlük kent içi ulaşım bedellerinin ödenmesi mümkün değildir.
Sorumluların göndermiş oldukları savunmalardan; ……….. TL’sinin ……………..’tan …………. tarih ve ………… sayılı dekont ile, …………… TL’sinin …………….’dan …………….. tarih ve ………………sayılı dekont ile, …………… TL’sinin ise ……………..’den …………….. tarih …………….sayılı dekont ile olmak üzere toplam ………….. TL kamu ziyanının tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Öteki yandan, geriye kalan …………. TL kamu ziyanına sorumlular tarafından itiraz edildiği, sorgu konusu yurtiçi süreksiz misyon yolluğunun belediyenin taraf olduğu davanın ……….. yapılan duruşmasına katılmak üzere alındığı, İkametgah ile havaalanı ve …………Başkanlığı ile havaalanı ortasındaki ulaşımın, havaalanları ile kent merkezi ortasındaki uzaklık ve mutat nakil araçlarının olmaması nedeniyle taksi ile sağlanacağının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, Kanunda açıkça nakil vasıta masrafının ödeneceği düzenlenmiş iken bu nedenle kamu ziyanına neden olunduğu savının hukuka muhalif olduğu tabir edilmiştir.
…………. tarih ve …………. nolu ödeme buyruğu evrakı, ………….. tarih ve …………… nolu ödeme buyruğu evrakı, …………… tarih ve …………… nolu ödeme buyruğu evrakı ve …………. tarih ve …….nolu ödeme buyruğu evrakı ekinde yer alan harcırah beyannameleri incelendiğinde; görevlendirmelerin savunmalarda belirtildiğinin tersine …………..’ya değil ………….’a yapıldığı görülmüştür. Ayrıyeten; üstte yer alan mevzuat kararı doğrultusunda da yapılan görevlendirmelerde kent içinde kullanılan taksi fiyatlarının kurum bütçesinden karşılanması mümkün değildir.
Kelam konusu süreçlerde kent içi ulaşımında taksi fiyatlarının ödenmesinde onayı ve ödeme buyruğu dokümanında imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme vazifelisi oluşan kamu ziyanından sorumludur.
Bu prestijle; …………… Belediyesinde süreksiz misyonlu olarak bulundukları yerden öteki bir yere gönderilen çalışanların, kent içi ulaşımında taksi fiyatlarının kendilerine harcırah ögesi olarak ödenmesi suretiyle ……………. TL kamu ziyanının ………….. TL’sinin,…. tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek konu kalmadığına;
Geriye kalan …………… TL kamu ziyanının;…. 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü unsuru gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın bildirim tarihinden itibaren birebir Kanunun 55 inci hususu mucibince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Heyeti nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Memurlar
