KHK ile ihraç edilen Bir hoca, OHAL süreçleri İnceleme Komitesi kararı ile hizmetine iade edilmesi üzerine açıkta kaldığı ve ihraç edildiği vadelere tekabül eden hafta içi ek ders fiyatı, talim yılına hazırlık ödeneği ve tarafına ödenen geçmiş periyotlara ilişkin maaşların yasal nemasının ödenmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait sürecin; haksız ve hukuka münafi olduğu, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek dava açılmıştır.
Van 1. Yönetim duruşması, 2019/3207 Esas No, 2020/244 Karar No ve 09.03.2020 tarihli kararında; “Davacının vazifesine iade edilmesi nedeniyle vazifeden çıkarıldığı tarihten hizmete başladığı tarihe kadar geçen vadeye tekabül eden mali ve toplumsal hakların (bordro düzenlenerek maaşların) ödendiği, ama anaparaya bağlı ve bu paranın geç veyahut devrinde ödenmemesinden kaynaklanan yasal getirinin ödenmediği görüldüğünden, davacıya her ay için ödenmesi gereken maaş ve alacaklar üzerinden yasal nemanın hesaplanması suretiyle ödenmesi gerekirken, yasal nemanın ödenmemesine yönelik dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.” tespitinde bulunmuştur.
Ayrıyeten; Anayasa Duruşmasının 2015/4812 müracaat numaralı ve 07.02.2019 tarihli kararına atıfta bulunarak, Anayasa Duruşmasının kararında geçen “Başvurucunun maaşından kesintilerin yapıldığı tarihlerden ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen vadedeki pahalılık nispetleri dikkate alındığında mülkiyet hakkı kapsamında bedellendirilen laf konusu alacakların pahalılık orantıları önünde kıymetli ölçüde paha kaybına uğratılarak ödendiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen müracaatçıya rastgele bir getiri ödemesi ise yapılmamış, nema ödenmesi tarafındaki müracaatçının talebi de idari ve yargısal makamlarca reddedilmiştir. Kelam konusu kıymet kaybının nispeti gözetildiğinde müdahaleyle müracaatçıya şahsi olarak aşırt ve olağan dışı bir külfet yüklendiği, bu sebeple laf konusu müdahalenin kamunun varan ile müracaatçının mülkiyet hakkının korunması arasında kurulması gereken adıl dengeyi müracaatçı aleyhine bozduğu kanaatine varılmıştır.” değerlendirmelerine konum verilerek. Anayasanın 35’nci unsurunda, herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların, gelgelelim kamu yararı maksadıyla, kanunla sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının topluluk yararına münafi olamayacağı karara bağlandığı. 125’nci hususunun son fıkrasında “idarenin kendi hareket ve süreçlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” kararı yan aldığından garanti altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine yönelik karar verildiği görülmekte olduğundan dava konusu sürecin iptaline karar vermiştir.
Ahmet KANDEMİR
Memurlar
