MHP Umum Yönetici Yardımcısı Feti Yıldız, CHP’nin, TBMM’de kabul edilen kanunların iptali için Anayasa Duruşmasına (AYM) başvurmayı siyasi bir alışkanlık haline getirdiğini belirterek, “Avukatlık Kanunu’ndaki değişikliğin iptal sebebi olarak ileri sürmüş oldukları, vade bakımından, tarz açısından içtüzüğe karşıtlık ve eksiklik laf konusu değildir.” tabirini kullandı.
Yıldız, yaptığı yazılı açıklamada, CHP’nin, yürürlüğe giren ve 28 husustan oluşan Avukatlık Kanunu’ndaki değişikliğin, 21 hususunun iptali için Anayasa Duruşmasına başvurduğunu anımsattı.
Bu kanunla, baroların gerçek hizmetlerine döneceğini belirten Yıldız, baro hizmetlerinin Avukatlık Kanunu’ndaki düzenlemeler çerçevesinde daha dinamik ve sağlıklı yürütüleceğini vurguladı.
CHP’nin Anayasa’nın 150. unsurundan aldığı salahiyetle iptal davası açabileceğini söz eden Yıldız, “Ancak CHP, düzenlemenin anayasaya hilâf olup olmadığına bakmaksızın, TBMM’de kabul edilen kanunların iptali için AYM’ye başvurmayı siyasi bir alışkanlık haline getirmiştir.” tabirlerini kullandı.
Anayasa Duruşmasının, CHP’nin daha evvel yürürlüğe giren infaz yasasının biçim yanından iptali ve yürürlüğün durdurulması istemiyle yaptığı başvuruyu reddettiğine dikkati çeken Yıldız, şöyle devam etti:
“AYM soyut ve somut norm murakabesi yapar. Kanun teklifinin Adalet Encümenine getirilmesi sürecinde, İçtüzüğün 26. hususunun emrettiği, teklifin üyelere 48 saat evvelden bildiri edilmesi kuralına uyulmuş olup, elektronik ilan panosunda da yayımlanmıştır. Öte yandan, Kanunlar Kararlar Zimmet Defteri’ndeki tarih, saat ve imzalar ile CHP’nin bu husustaki itirazları, tutanak ve bildiri şerhleriyle entegrasyonlu değildir. İptal sebebi olarak ileri sürmüş oldukları, müddet bakımından, yol açısından içtüzüğe terslik ve eksiklik kelam konusu değildir.”
Adalet Encümeni içtimasının, Mecliste mevcut olan en büyük yarkurul salonunda yapıldığını belirten Yıldız, içtimanın birinci gününün, CHP Umum Yöneticisi Kemal Kılıçdaroğlu’nun milletvekillerine vermiş olduğu talimat doğrultusunda oluşan izdihamın, salgın ortamında önemli riskler oluşturduğunu tabir etti.
Komitedeki görüşmelerin, hukuk ve yöntemle ilgisi olmayan şova dönüştüğünü kaydeden Yıldız, görüşmeler sırasında 296 milletvekilinin konuşma yaptığını, kimilerinin görüşmeleri uzatmak için eline geçirdiği her türlü metni saatlerce okuduğunu belirtti. “Öyle ki, söyleyecek kelam kalmayınca ansiklopedi getirtip okumuşlardır. Bu manzara, Umum Konsey salonunda da emsal biçimde devam etmiştir.” değerlendirmesinde bulundu.
Yıldız, şunları kaydetti:
“Bazı barolar mevcut yapısıyla bir siyasi partinin denetim ve güdümündeki kuruluşlara dönüşmüştür. Kanunda yapılan değişiklikte, demokratik hukuk devleti prensibine rastgele bir terslik kelam konusu değildir. Düzenlemeyle avukatların adil olarak temsili sağlanmış, adaletsizlik ve keyfilik ortadan kaldırılmıştır. Yürürlüğe giren yasanın demokratik hukuk devletine karşıtlığı tezi temelsizdir. Avukatlık Kanunu’nda yapılan değişiklik, bağımsız ve tarafsız yargı salahiyetine, Anayasa’nın eşitlik prensibine, Anayasa’nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü prensibine hilâf rastgele bir öge taşımamaktadır.”
– “Bir siyasi partiye yakışmayacak önemli bir bilgisizliktir”
Kamu kurumu niteliğindeki meslek teşekküllerinin tüzel dayanağı olan Anayasa’nın 135. hususunun, bu yapıları gaye dışı faaliyetten açıkça men ettiğini, idari ve mali kontrolün dışında bırakmadığını ve Anayasa’nın 123. unsurunda düzenlenen kamu hukukî kişiliğine ilişkin inhisar salahiyetini vermediğini vurgulayan Yıldız, açıklamasını şöyle sürdürdü:
“Kamu kurumu niteliğindeki meslek teşekküllerinin kurumsal yapısıyla ilgili değişikliklerin kanunla yapılamayacağı, lakin ilgili Anayasa unsurunun değiştirilmesi suretiyle yapılacağı tezi, kusur değilse bir siyasi partiye yakışmayacak önemli bir bilgisizliktir.
Kanunun tatbik müddeti bakımından Seçim Kanunu’na atıf yapılması, değişikliğin bir yıl sonra tatbike geçebileceği tezi, barolarla siyasi partileri birbirine karıştırmaktır. Barolar Birliği seçimleri için gönderilecek delege sayısında argüman edildiği üzere rastgele bir ölçüsüzlük laf konusu değildir. Barolar Birliği, avukatları değil, Birliği temsil eder. Baro seçimlerinde çoğunluk sistemi uygulanmaktadır. Burada rastgele bir ihtilaf yoktur. Yapılan değişiklikle temsilde adalet sağlanmıştır. Kanunun, temel hak ve hürriyetlerin sonlandırılmasına, seçme, seçilme ve siyasi faaliyette bulunma haklarına ters olduğu argümanları temelsizdir.”
– “Ülkemize de, milletimize de zarar vermektedir”
Yıldız, CHP sözcülerinin, bu düzenleme ile 2 bin avukatın bir araya gelerek, etnik, mezhepsel, ideolojik baro kuracakları tezlerine ait, “Öncelikle iş birliği ve iştirak yaptığı partiler ve örgütlere bakmalıdır. İzledikleri kin ve nefret siyaseti, kendilerine de devletimize de milletimize de zarar vermektedir.” sözlerini kullandı.
Türkiye Cumhuriyeti’nin, demokratik, laik bir hukuk devleti olduğunu ve “meslek örgütlenmesi” ismi altında yasa dışı hiçbir kuruluş ve faaliyete seyirci kalmayacağını vurgulayan Yıldız, “Avukatlık Kanunu’ndaki değişiklik teklifinin Meclis Başkanlığına sunulmasından itibaren CHP, adeta kanun hakimiyeti sağlanmış kurtarılmış kesimlerdeki örgüt üyelerinin şaşkınlık ve paniğini yaşamaktadır. CHP Küme Başkanvekilinin Anayasa Duruşmasına vermiş olduğu dilekçeden sonra yaptığı basın açıklamasında, ‘Bu kanun yüzde yüz iptal edilecektir’ lafları hukuksal beklentiyi aşmaktadır. Bu ve misal beyanlar, Yüksek Duruşmayı etkileyemeyecektir. Değişiklik, Anayasa’ya hilâf hiçbir ögesi bünyesinde taşımamaktadır.” kelamlarına mahal verdi.
Memurlar
