Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Ayrımcılık ve Cinsel Dokunulmazlığa Karşı İşlenen Kabahatler Soruşturma Ofisince hazırlanan iddianamede sanık Uyanık’ın, farklı vakitlerde H.D.C. ‘yi taciz ettiği, akabinde müştekiye şantaj yaptığı savı yer alıyordu ve Uyanık hakkında 5 yıla kadar mahpus cezası istenmişti.
Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmaya sanık avukatı Atilla Bilgiç katıldı. Avukat Bilgiç, müvekkiline yöneltilen suçlamaların iftira ve temelsiz olduğunu, müştekinin de şikayetinden vazgeçtiğini tabir etti. Cumhuriyet savcısı ise temele ait mütalaasında, müştekinin sanığın yanında sekreter olarak çalıştığı sırada rahatsız ettiğini, birlikte olması ve yakınlaşması istikametinde birden çok sefer teklifte bulunduğunu ve bunun da zincirleme cinsel taciz kabahatini oluştuğunu belirtti.
Cinsel taciz cürmünün şikayete tabi hatalardan olduğunu, müştekinin de şikayetinden vazgeçtiğini belirten savcı, bu hata tarafından düşme kararı verilmesini talep etti. Savcı, sanığın elinde müştekiye ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, kendisiyle birlikte olmazsa imgeleri ailesine göndereceğini söyleyerek şantaj yaptığını ve sanığın bu hatadan cezalandırılması gerektiğini belirtti. Temele ait mütalaaya karşı kelam alan sanık avukatı Bilgiç, cinsel taciz cürmünden düşme kararı verilmesine yönelik mütalaaya katıldığı fakat şantaj cürmünden istenilen cezayı gerçek bulmadığını söyledi. Hakim, yargılama sonucunda müştekinin şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine sanık üzerine atılı kabahatin takibi şikayete bağlı kabahatlerden olduğu anlaşıldığından, Uyanık hakkındaki “cinsel taciz” kabahatinden açılan kamu davasının düşürülmesi istikametinde karar verdi. Sanık hakkındaki “şantaj” hatasına ait isnat edilen hareketin işlendiğinin sabit olmadığına karar veren hakim, sanığın beratına karar verdi.
Memurlar
