Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Ayrımcılık ve Cinsel Dokunulmazlığa Karşı İşlenen Kabahatler Soruşturma Ofisince hazırlanan iddianamede sanık Uyanık’ın, farklı vakitlerde H.D.C. ‘yi taciz ettiği, akabinde müştekiye şantaj yaptığı argümanı yer alıyordu ve Uyanık hakkında 5 yıla kadar mahpus cezası istenmişti.
Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmaya sanık avukatı Atilla Bilgiç katıldı. Avukat Bilgiç, müvekkiline yöneltilen suçlamaların iftira ve temelsiz olduğunu, müştekinin de şikayetinden vazgeçtiğini tabir etti. Cumhuriyet savcısı ise temele ait mütalaasında, müştekinin sanığın yanında sekreter olarak çalıştığı sırada rahatsız ettiğini, birlikte olması ve yakınlaşması istikametinde birden çok sefer teklifte bulunduğunu ve bunun da zincirleme cinsel taciz cürmünü oluştuğunu belirtti.
Cinsel taciz hatasının şikayete tabi kabahatlerden olduğunu, müştekinin de şikayetinden vazgeçtiğini belirten savcı, bu hata istikametinden düşme kararı verilmesini talep etti. Savcı, sanığın elinde müştekiye ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, kendisiyle birlikte olmazsa manzaraları ailesine göndereceğini söyleyerek şantaj yaptığını ve sanığın bu cürümden cezalandırılması gerektiğini belirtti. Temele ait mütalaaya karşı kelam alan sanık avukatı Bilgiç, cinsel taciz cürmünden düşme kararı verilmesine yönelik mütalaaya katıldığı lakin şantaj hatasından istenilen cezayı yanlışsız bulmadığını söyledi. Hakim, yargılama sonucunda müştekinin şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine sanık üzerine atılı kabahatin takibi şikayete bağlı hatalardan olduğu anlaşıldığından, Uyanık hakkındaki “cinsel taciz” hatasından açılan kamu davasının düşürülmesi tarafında karar verdi. Sanık hakkındaki “şantaj” kabahatine ait isnat edilen hareketin işlendiğinin sabit olmadığına karar veren hakim, sanığın beratına karar verdi.
Memurlar
