Bir boşanma davasının temyiz müracaatını kıymetlendiren Yargıtay; kendisini aldattığını öne sürdüğü kocasının işyerini basarak, golf sopasıyla dükkanın camlarını kıran bayanı kusurlu bulmadı. Yüksek Mahkeme, öfkeli bayanın işyerini basmasını ‘kocasının inanç sarsıcı hareketlerinin sonucu reaksiyon niteliğindedir’ formunda yorumladı.
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, eşi tarafından aldatıldığını düşünen öfkeli bayan Ş.Y., kocasına ilişkin işyerini basarak, golf sopasıyla camları kırdı.
Bir müddettir farklı yaşadığı eşinin uzun müddettir çok kıskançlık, uyumsuz davranış ve doğuşçu kişilik sergilediğini öne süren F.Y., dükkanının camlarını kıran eşine boşanma davası açtı. Davacı koca F.Y., eşi Ş.Y.’nin daima ailesine bela okuduğunu, ağza alınmayacak hakaretler ettiğini, davacıyı toplumsal etrafı, arkadaş ve akrabaları önünde hakaret ve olmadık sözlerle küçük düşürdüğünü, geçimsiz kişiliği nedeniyle kızıyla bile hengameler ettiğini lisana getirdi.
Eşinin güpegündüz iş yerine gelerek golf sopasıyla işyerinin camlarını kırdığını, hakaret ve küfürlerini yüze karşı yaptığı üzere bildiri yoluyla da devam ettiğini, kendisini meskenden kovduğunu sav etti. Bir mühlet iş yerinde kaldığını, ardından farklı mesken tuttuğunu anlatan davacı koca F.Y., davalı bayan Ş.Y.’nin bu süreçte de hakaret ve küfürlerine devam ettiğini, davalının çok savurgan olduğunu, davacının farklı yaşanan periyotta tüm maddi gereksinimlerini karşıladığını söyledi.
Araçlarından birini davalıya bıraktığını buna karşın iş yerinin önünde bulunan ikinci aracı davalının gelip kaçırdığını ve saklayarak vermediğini, kendisinin yeni bir araç aldığını belirterek boşanmalarına, müşterek küçük kızları A.Y.’in velayetinin davalı anneye verilmesine karar verilmesini talep etti.
MAHKEME, DAVACI ERKEĞİ KUSURLU BULDU
Davalı bayan Ş.Y. ise davacı erkeğin sadakatsizliği, alkol kullanması halinde kusurlarından bahsedilerek davanın reddine, A.Y.’nin velayetinin yargılama mühletince tedbiren ve devamında kendisine verilmesini istedi. Mahkeme, davacı erkeği kusurlu bularak boşanma talebini reddetti.
Davacı erkek istinafa başvurunca devreye İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi girdi. Bayanın tam kusurlu olduğuna hükmeden Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kabulüne hükmetti. Kararda; “Davalı bayanın davacının işlettiği dükkanın camlarını golf sopasıyla kırdığına ait beyanı dikkate alındığında bayanın dava dilekçesinde de vakıa olarak dayanılan bu aksiyonlar nedeniyle tam kusurlu olduğu ortadadır. Davalı bayanın tam kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı, evliliğin devamında taraflar, toplum ve çocuklar için bir yarar kalmadığı anlaşıldığından erkeğin davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulü ile birinci derece mahkemesi kararının tümden kaldırılmasına karar verilmiştir” denildi. Kararı davalı bayan temyiz edince bu sefer devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY’DAN EMSAL NİTELİKTE KARAR
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı, Davacı erkeğin konutun sarfiyatları ve çocukların bakımı ile ilgilenmediğine dikkat çekilen kararda şöyle denildi: “Evin masrafların davalı tarafça karşılandığı, davalının davranışlarının, davacının inanç sarsıcı hareketlerinin sonucu reaksiyon niteliğinde yapılmış davranışlar olduğunun anlaşılmıştır. Bölge adliye mahkemesi yaptığı istinaf incelemesinde; davalı bayanın sinkaflı küfür ettiği ve davacı erkeğin işlettiği dükkanın camlarını golf sopasıyla kırdığı vakıalarının gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiştir. Fakat bayana kusur olarak yüklenen bu vakıaların davacı erkeğin davranışlarına reaksiyon niteliğinde olduğu, bu nedenle bayana kusur olarak yüklenemeyeceği, davalı bayana yüklenebilecek ayrıca da kusurlu davranışın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı erkeğin açmış olduğu boşanma davasının reddi gerekirken, bölge adliye mahkemesince davacı erkeğin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek, yazılı formda karar kurulması gerçek olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Memurlar
