Kasap olarak çalıştığı işyerinde ustabaşına, ‘yavşak’ diyen genç, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeden kovuldu.
2. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur genç, tam 6 yıldır çalıştığı işyerinden haksız nedenle çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti.
Davalı işyeri sahibi ise davacı gencin olumsuz davranışlarının daima hale geldiğini, en son ustabaşı ve kısım sorumlusuna “yavşak” diyerek hakarette bulunduğunu ve şefinin üzerine yürüdüğünü, davacının da bu hususu kabul ettiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etti.
MAHKEMEDEN ‘BİT YAVRUSU’ ATFI
Tarafları dinleyen Mahkeme, davacının bir personel arkadaşına “yavşak” diyerek hakaret etmesi üzerine iş akdinin feshedildiği, ama söylenen kelamın sonuç olarak Türk lisanında “bit yavrusu” manasında olduğu, bu nedenle fesih gerektirecek yükte bir kelam olmadığına hükmetti. Olayın bir ihtar ve ikaz ile halledilecek bir sıkıntı olduğundan fesihle cezalandırılmasının kelamın yüküne uygun olmadığından feshin haksız olup tazminat gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kararı davalı işyeri sahibi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
“BİT YAVRUSU DEĞİL, DÜPEDÜZ HAKARET KELAM KONUSU”
Davacının davalı şirkette bir arada çalıştığı amirine ‘yalancı ve yavşak’ dediğine vurgu yapılan Yargıtay kararında şu sözlere yer verildi:
“İşverenin bir personelinin başka bir emekçiye sataşma-hakaret niteliğindeki bu kelamları hasebiyle yaptığı fesih haklıdır. Halk ortasında ‘yavşak’ tanımlamasının hakaret hedefiyle kullanıldığı da açıktır. Bu tespit bağlamında, Mahkemenin ‘yavşak’ tanımlamasının ‘bit yavrusu’ biçimindeki salt kelamlık manasına dayanılarak hakaret olmadığı münasebeti ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü kusurludur. Davalı patronun fesih yetkisinin 4857 sayılı Kanun’un 26’ncı unsuru ile öngörülen 6 iş günlük hak düşürücü müddet içinde kullanılıp kullanılmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir. Belge içeriğinden; feshin desteği olayın vukuu bulduğu gün davacının savunmasının alındığı ve burada feshe mevzu hareketleri kabul ettiği, buna rağmen davalı işverence fesih ihtarnamesinin yaklaşık bir ay sonra gönderildiği sabittir. Fesih yetkisinin Kanun ile öngörülen 6 iş günlük hak düşürücü müddet içinde kullanılmadığı izlenimi edinilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, feshe yetkili makamın öğrenme tarihinin araştırılması ve buna nazaran fesih yetkisinin yasal müddeti içinde kullanılıp kullanmadığının açıklığa kavuşturulması, sonucuna nazaran de müddeti içinde kullanıldığı saptanıyorsa kıdem ve ihbar tazminatının reddine, aksi halin kabulünde ise salt fesih yetkisi müddeti içinde kullanılmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesinden ibarettir. Sonuç itibariyle; eksik araştırıma dayalı olarak yanılgılı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Memurlar
