– Bakırköy 1. Tüketici Duruşması, 3 yıl evvel 1 milyon 268 bin 743 liraya satın aldığı arabasının yağ yakma ve klima sorunu nedeniyle daima arıza yaptığını tabir ederek “ayıplı mal” davası açan vatandaşın arabasının ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verdi.
İstanbul’da yaşayan iş kişisi Hamdullah Güngör, 2017 yılında 1 milyon 268 bin lira vererek satın aldığı arabasını yaklaşık 2 ay sonra arızalanması üzerine servise götürdü.
Araçla ilgili yağ yakma ve klima probleminin mütemadi tekrarlanması üzerine avukatı Büşra Altunay aracılığıyla Tüketici Duruşmasına başvuran Güngör, bir yıl içerisinde 6 sefer birebir arızanın meydana geldiği aracının ayıplı olduğunu beyan ederek, arabasının ayıpsız tıpkı model araç ile değiştirilmesi yahut araç fatura bedelinin tarafına ödenmesini istedi.
Avukat Altunay’ın Bakırköy 1. Tüketici Duruşmasına verdiği dava dilekçesinde, müvekkilin lüks bir markanın Avcılar’da bayiliğini yapan şirketten 1 Kasım 2017’de satın aldığı aracının motorunda 2 Ocak 2018’de haddinden fazla ısınma ve yağ ihtar ışığının yandığı belirtildi.
Meydana gelen arıza neticesinde aracın servise götürüldüğü ve birebir nitelikte meselelerin ilerleyen devir içerisinde tekrar ettiği aktarılan dilekçede, bir yılda 6 sefer araçta birebir arızanın meydana geldiği anlatıldı.
Laf konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız tıpkı model araç ile değiştirilmesi talep edilen dilekçede, bunun mümkün olmaması halinde mukaveleden dönerek araç fatura bedelinin davalılardan öğrenimi istendi.
– Davalı ayıplı araç savını kabul etmedi
Arabanın satışını gerçekleştiren davalı bayinin yanıt dilekçesinde, ayıplı maldan sorumluluğa ait vakit aşımı müddetinin dolduğuna işaret edildi.
Davacının talebinin türel dayanaktan mahrum olduğu, ehemmiyet arz eden ve giderilemeyecek nitelikte arızanın araçta kelam konusu olmadığına taraf verilen yanıt dilekçesinde, ayıplı araç tezinin kabul edilmediği kaydedildi.
– Araba firması davanın reddini istedi
Davalı araba şirketinin avukatlarınca yazılan karşılık dilekçesinde, araçta tüm sistemlerin teknik gerekliliklere münasip olduğu belirtilerek, aracın 2017 Kasım ayından beri 63 bin kilometre kullanıldığı ve üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığı beyan edilerek davanın reddi istendi.
Davayı kabul eden duruşma kararında, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. unsuruna nazaran, alışverişe mevzu taşınır eşya, konut yahut tatil gayeli taşınmaz mallarla elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, manzara üzere eserlerin her türlü gayrinakdi mallar olarak tanımlandığına işaret edildi.
– “Satıcı, tüketicinin tercih ettiği talebi noktasına getirmekle yükümlü”
Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek “sözleşmeden dönme”, “satılanı alıkoyup ayıp orantısında satış bedelinden indirim isteme”,”aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ilişkin olmak üzere satılanın fiyatsız onarılmasını isteme”, “imkan varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabildiği belirtilen kararda, satıcının, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yanına getirmekle yükümlü olduğu vurgulandı.
Kararda, fiyatsız onarım yahut malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarının üretici yahut ithalatçıya karşı da kullanılabildiğine işaret edilerek, bu fıkradaki hakların yanına getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu kaydedildi.
Üretici yahut ithalatçının, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulamayacağı aktarılan kararda, şu sözlere mekan verildi:
“Ücretsiz onarım yahut malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, mukaveleden dönme yahut ayıp orantısında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız pahası, ayıbın değeri ve gayri seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun oluşum edip etmeyeceği üzere hususlar dikkate alınır.”
Kararda, davacının davalılardan olan araba bayisinden laf konusu 2017 model aracı 1 Kasım 2017’de 1 milyon 88 bin 467 liraya aldığı ve satış bedeli ile birlikte yekun 1 milyon 268 bin 743 lira ödeme yaptığı anlatıldı.
Aracın 2 Ocak 2018’de motorunda şiddetli ısınma ve yağ uyarısı vermesi üzerine servise bırakıldığı belirtilen kararda, 7 Mayıs 2018 ile 28 Ocak 2019 tarihleri arasında birden fazla ve birebir biçimde şikayetlerin bulunduğu kaydedildi.
– Duruşma, aracın yağ tüketim nispetine vurgu yaptı
Duruşma, kararında 1217 kilometrelik tasarruf uzaklığında aracın 0.568 gramyağ eksilttiğinin tespit edildiği, 1000 kilometrede 0,8 lt yağ tüketiminin öngörüldüğü ve bununnormal bedel olduğuna işaret ederek, kararında değerlendirmede bulundu:
“Aracın 15 bin bin kilometrede yağ değişim periyodunda motorun yağ değişimhacminin nispeten üstünde bir pahada yağ tüketilebileceğinin tespit edildiği ve yapılan test sonucunda aracın her 1000 kilometrede 0,55 litre yağ tükettiğinin test edildiği, 15 bin kilometrelik servis periyoduna gelindiğinde yaklaşık 8,25 litre üzere büyük nispette yağ tüketmiş olacağı, aracın birinci servis bakımına gelindiğinde karterde yağın kalmayacağı, çok yüksek pahada olan bu orantının günümüz otomotiv teknolojisi ile bağdaşmadığı, bu formda yağ tüketme ve eksiltme sürecinin üretime dayalı olduğu ve satış sırasında tüketici tarafından sıradan bir araştırma ile bu tespit edilememektedir.”
– “Bayi de ayıplı maldan birebir orantıda sorumlu”
Bunun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 8. unsuru gereği “gizli ayıplı” olduğuna kanaat getiren duruşmanın kararında, “Davacı tüketici zımnî ayıp nedeniyle bu kanunun 11. unsuru gereği tercih hakkına nazaran aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi konumunda bulunmuştur. Bu durumdan araba şirketi ile satışı yapan bayi olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.” sözleri kullanıldı.
Duruşma başkaca yasa gereği 86 bin 667 liralık harcın Hazine’ye yatırılmasına ve 62 bin liralık avukatlık fiyatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmetti.
– “Firma yargılamayı sürüncemede bırakmaktadır”
Davaya ait AA muhabirine açıklama yapan Avukat Büşra Altunay, müvekkilinin o periyot 330 bin avro ödeyerek satın aldığı lüks aracının motor yağ yakma sorunu nedeniyle hayati tehlike saçıp daima yolda kaldığını söyledi.
Kliması dahi çalışmayan arabaya satın alındığı andan bu yana üretim yanlışı yüzünden çok fazla masraf yapıldığını anlatan Altunay, duruşmanın kararının yanında olduğunu söyledi.
Altunay, karar uyarınca müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini beklerken lokal duruşma kararının istinaf edilip icranın geri bırakılması prosedürünün işletildiğini anlattı.
Mevcut işleyiş içinde haklılığına karar verilen tüketicinin mağduriyetinin hala giderilmediğine vurgu yapan Altunay, “Aksine bu mağduriyetin katlanarak devam ettiği ortadadır. Zayıf durumda bulunan tüketici önünde mahal alan dünya devi firma, markaya duyulan inancı boşa çıkararak sadece kararı uygulamamak için yargılamayı sürüncemede bırakmaktadır.” diye konuştu.
Büşra Altunay, tüketici duruşmalarının kararlarının bu halde tüketici mağduriyetinin yaşanmaması gayesiyle birinci radde duruşmasında sonuçlanmasının akabinde derhal uygulanmasının değerine işaret ederek, icranın geri bırakılması prosedürünün işlememesi için gerekli kanuni düzenlemenin yapılması gerektiğini söyledi.
Müvekkilinin klima sorunu nedeniyle araç içinde zehirlendiğini anlatan Altunay, buna ait raporların da mevcut olduğunu tabir etti.
Memurlar
