Dava konusu olayda, Adalet Bakanlığı infaz müdafaa memuru takımına müracaat yaptıktan sonra kelamlı imtihanda elenmiştir. Bunun üzerine, yönetim mahkemesi nezdinde açtığı davada kelamlı imtihanın iptaline karar verilmiş, davalı idarece tekrar yapılan kelamlı imtihan sonucunda başarılı sayılan kişinin Metris 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ataması yapılmıştır.
Davacının ataması yapıldıktan sonra birinci derece mahkemesinin kararı temyiz edildiğinden, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından imtihanın iptaline ait alınan bu karar bozularak iptal edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyarak, davanın reddine karar vermiştir. Devam eden süreçte mahkeme kararının uygulanması maksadıyla Adalet Bakanlığı tarafından davacının vazifesine son verilmiştir.
Bu sefer, vazifeye son verilme sürecine dair açılan davada, birinci derece mahkemesi dava konusu süreçlerin temelinin kelamlı imtihana yönelik olduğu, hasebiyle infaz muhafaza memuru olarak atanması için ilgili yönetmelikte belirtilen kaideleri taşıyan davacının, kelamlı imtihanın iptaline yönelik mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda bozularak davanın reddine karar verildiğinde bahisle vazifesinin sona erdirilmesine ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle sürecin iptaline karar vermiştir.
Danıştay Onikinci Dairesince tekrar bakılan bahis hakkında davacının kelamlı imtihana tekrar alınmasının sebebinin mahkemece verilen iptal kararı olduğu, iptal kararının Danıştay’ca bozulması üzerine verilen davanın reddine ait karar kesinleştiğinden desteği kalmayan 2. Kelamlı imtihan sonucunda yapılan atama sürecinin de hukuksal desteğinin ortadan kalktığı tabir edilerek vazifeye son verme süreci hukuka uygun bulunmuştur.
Birinci derece mahkemesi Danıştay Onikinci Dairesince verilen karara uymayarak kararında ısrar etmiştir.
Israr kararının üzerine, Danıştay İdari Dava Yönetimleri Kurulunca verilen kararda özetle; davacının katıldığı birinci kelamlı imtihanın yargı kararıyla iptali sonrasında idarece tekrar yapılan kelamlı imtihan sonucunda infaz muhafaza memuru olarak atanmak suretiyle, bu statü gereği ferdî kazanımlar elde ettiği, bu durumda, davacının infaz muhafaza memuru olarak atanmasından yaklaşık dört yıl sonra yargı kararının uygulandığından bahisle, sübjektif kazanımlarını ortadan kaldıracak halde, vazifesine son verilmesi yolunda tesis edilen süreçte hukuksal güvenlik ve idari istikrar unsurlarına uyarlık bulunmadığı söz edilerek davacının vazifeye son verilme sürecini hukuka alışılmamış bulmuştur.
T.C
DANIŞTAY
İdari Dava Daireleri Heyeti
Temel No: 2018/1077
Karar No: 2019/5430
Özeti: Temyiz Eden (Davalı): Adalet Bakanlığı
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davacı) :..
İstemin Konusu : İstanbul 9. Yönetim Mahkemesinin 12/10/2017 tarih ve E:2017/17/42, K:2017/1726 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama Süreci:
Dava Konusu İstem: ..’nda İnfaz Muhafaza Memuru olarak misyon yapan davacının, atanmasının yapıldığı kelamlı imtihan ait mahkeme kararının uygulanması münasebet gösterilerek misyonuna son verilmesine dair 18/07/2013 tarih ve 9326 sayılı Adalet Bakanlığı sürecinin iptali istenilmektedir.
Birinci Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İstanbul 9. Yönetim Mahkemesinin 26/06/2014 tarih ve E:2013/2139, K:2014/1166 sayılı kararıyla;
Davacının başarısız sayıldığı kelamlı imtihanın formunun adap ve yasal düzenlemelere uygun olmadığı, kelamlı imtihanın yordamına uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle Mahkemece iptal edildiği. Mahkeme kararında davacının direkt atanmasını gerektirecek bir karar bulunmadığı, daha açıkçası iptal kararının münasebetinde kelamlı imtihanın yordama uygun olarak yapılmadığının belirtildiği, hakikaten mahkeme kararı yeterince tekrar yapılan kelamlı imtihanda da davacının başarısız olması halinde atanamama durum olabilecekken, davalı idarece kelamlı imtihanda başarılı sayılarak atamasının yapıldığı ve yine bir kelamlı imtihan yapılmak suretiyle esasen mahkeme kararının münasebetinin de yerine getirilmiş olduğu,
Hasebiyle atamasının desteğinin mahkeme kararı olmadığı sonucuna varılarak, infaz muhafaza memuru olarak atanması için ilgili yönetmelikte belirtilen kuralları taşıyan davacının, kelamlı imtihanın iptaline yönelik mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda bozularak davanın reddine karar verildiğinde bahisle vazifesinin sona erdirilmesine ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle sürecin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti: Karar Düzeltme evresinde Danıştay Onikinci Dairesinin 30/05/2017 tarih ve E:2016/8417, K:2017/2799 sayılı kararıyla;
Dava konusu olayda, davacının girmiş olduğu kelamlı imtihanın metoduna uygun yapılmadığı gerekçesiyle mahkemece iptal edilmesi üzerine tekrar kelamlı imtihana alınarak başarılı sayılması üzerine infaz muhafaza memuru olarak atamasının yapıldığı lakin alınan iptal kararının Danıştay Onikinci Dairesince bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın reddine dair kararın uygulanması maksadıyla davacının atanmasının iptal ile misyonuna son verilmesi yolundaki dava konusu sürecin tesis edildiği,
Davacının kelamlı imtihana yine alınmasının sebebinin mahkemece verilen iptal kararı olduğu, iptal kararının Danıştay’ca bozulması üzerine verilen davanın reddine ait karar kesinleştiğinden desteği kalmayan 2. Kelamlı imtihan sonucunda yapılan atama sürecinin de tüzel desteğinin ortadan kalktığı, bu nedenle davacının atamasının iptaline dair süreçte hukuka terslik, aksi yoldaki mahkeme kararında tüzel isabet bulunmadığı sonucuna varılarak İstanbul 9. Yönetim Mahkemesinin 26/06/2014 tarih ve E:2013/2139, K:2014/1166 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Birinci Derece Mahkemesi Israr Kararının Özeti: İstanbul 9. Yönetim Mahkemesinin 12/10/2017 tarih ve E:2017/1742, K:2017/1726 sayılı kararıyla dava konusu sürecin iptali yolundaki birinci kararda ısrar edilmiştir.
Temyiz Edenin Tezleri: Davalı Yönetim tarafından, davacının açıktan infaz müdafaa memurluğu atamasının, mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait sürecin iptali istemiyle açmış olduğu davada iptal kararı verilmesi üzerine, tekrar yapılan kelamlı imtihanda başarılı olarak …. Kurumuna İnfaz Muhafaza Memuru olarak yapıldığı, daha sonra anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda Danıştay’ca bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanması emeliyle tesis edilen sürecin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, yasal destekten mahrum davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Karşı Tarafın Savunması: Davacı tarafından, Yönetim Mahkemesince verilen kararın yordam ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Muhammed Şeker’in Niyeti:
Temyiz isteminin reddi ile İstanbul 9. Yönetim Mahkemesince verilen ısrar kararının motamot onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten sonra belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İnceleme ve Münasebet:
Maddi Olay: Davacının, ..Adalet Kurulu Başkanlığı tarafından münhal bulunan infaz müdafaa memurluğu takımına yapılacak olan açıktan atamalar için 29/03/2007 tarihinde başvurduğu ve 24-25-26/04/2007 tarihlerinde … yapılan kelamlı imtihandan (60) puan aldığı, daha sonra davacı tarafından aritmetik muvaffakiyet ortalamasının (70) puanın altında kaldığından bahisle başarısız sayılması üzerine kelamlı imtihandan başarısız sayılmasına ait sürecin iptali istemiyle İstanbul 3. Yönetim Mahkemesinin E:2008/643 aslına kayden dava açıldığı, anılan Mahkemenin 26/06/2009 tarih ve K:2009/1142 sayılı kararı ile davacının kelamlı imtihanda başarısız sayılmasına ait sürecin iptaline karar verildiği, bu karar uyarınca davalı idarece 09/09/2009 tarihinde tekrar yapılan kelamlı imtihanda başarılı sayılan davacının 01/12/2009 tarihinde …Ceza İnfaz Kurumuna atandığı, anılan mahkeme Danıştay Onikinci Dairesinin 26/11/2012 tarih ve E:2009/8783, K:2012/9525 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Mahkemece bozma kararına uyularak, 30/0472013 tarih ve E:2013/822, K:2013/741 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, devam eden süreçte mahkeme kararının uygulanması gayesiyle 18/07/2013 tarih ve 9326 sayılı Adalet Bakanlığı süreciyle davacının misyonuna son verildiği ve bu sürecin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İlgili Mevzuat:
Anayasa’nın ”Cumhuriyet nitelikleri” başlıklı 2. Hususunda, ”Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, ulusal dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk Milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta Devletidir.”; ”Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138. Hususunun 4. Fıkrasında da, ”Yaşama ve yürütme organları ile yönetim, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve yönetim, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” Kararlarına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun ”Kararların sonuçları” başlıklı 28.maddesinin 1.fıkrasında ise, ”Danıştay, bölge yönetim mahkemeleri, yönetim ve vergi mahkemelerinin temele ve yürütmenin durdurulmasına ait kararlarının icaplarına nazaran yönetim, gecikmeksizin süreç tesis etmeye yahut aksiyonda bulunmaya mecburdur. Bu mühlet hiçbir halde kararın yönetime bildiriminden başlayarak otuz günü geçemez.” Kararı yer almaktadır.
Tüzel Kıymetlendirme:
Anayasanın Mahkemesi kararlarında, Anayasa’nın 2. Unsurunda belirtilen hukuk devleti, ”insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendirilen, hareket ve süreçleri hukuka uygun olan her alanda adaletli bir hukuk nizamı kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa’ya karşıt durum ve tavırlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına hükümran kılan, Anayasa ve maddelerle kendini bağlı sayan, yargı kontrolüne açık olan devlet” biçiminde tanımlanmıştır.
Anayasa’nın 2. Hususunda Türkiye Cumhuriyeti’nin nitelikleri ortasında sayılan hukuk devletinin en kıymetli ögelerinden birisi, ”hukuki güvenlik ilkesi’dir.” Hukuksal güvenlik unsuru, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm hareket ve süreçlerinde devlete itimat duyabilmesini, devletinde yasal düzenlemelerde bu itimat hissini zedeleyici usullerden kaçınmasını gerekli kılar. Öbür bir sözle tüzel güvenlik unsuru, bireyleri hukukî münasebetler kurarken tabi olacakları hukuk kurallarını evvelden bilmeleri manasına gelirken, ”idari istikrar ilkesi” ise, bu kurallara dayanılarak kazanılan hakların korunacağı garantisinin şahıslara verilmesini tabir etmektedir.
Anayasa’nın 138. Ve 2577 sayılı Kanun’un 28. Unsuru uyarınca yönetimin yargı kararının gereğini yerine getirmesi bir mecburilik ise de, sübjektif kazanımlar kelam konusu olduğunda, bu sübjektif tesir sonuçların korunması da üstte değinildiği üzere hukuksal güvenlik ve idari istikrar unsurlarının bir sonucudur.
Uyuşmazlıkta; davacı, katıldığı birinci kelamlı imtihanın yargı kararıyla iptali sonrasında idarece yine yapılan kelamlı imtihan sonucunda infaz müdafaa memuru olarak atanmak suretiyle, bu statü gereği şahsî kazanımlar elde etmiştir.
Bu durumda, davacı, davacının infaz muhafaza memuru olarak atanmasından yaklaşık dört yıl sonra yargı kararının uygulandığından bahisle, sübjektif kazanımlarını ortadan kaldıracak halde, vazifesine son verilmesi yolunda tesis edilen süreçte türel güvenlik ve idari istikrar unsurlarına uyarlık bulunmamaktadır.
Bu prestijle, dava konusu sürecin iptaline yönelik temyize konusu ısrar kararında, sonucu prestijiyle türel isabetsizlik bulunmamaktadır.
Karar Sonucu:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin iptaline ait İstanbul 9. Yönetim Mahkemesinin temyize mevzu 12/10/2017 tarih ve E:2017/1742, K:2017/17226 sayılı ısrar kararının üstte yer verilen münasebet ile onanmasına,
3. Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İstanbul 9. Yönetim Mahkemesinin 12/10/2017 tarih ve E:2017/1742, K:2017/1726 sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 30/05/2017 tarih ve E:2016/8417, K:2017/2799 sayılı kararında yer alan münasebet doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Memurlar
