Hastane bünyesinde infaz muhafaza memuru olarak vazife yapan davacı, adalet hizmetleri tazminatının ödenmesi için yaptığı 15/09/2014 tarihli müracaatın yanıt verilmemek suretiyle zımnen reddine ait sürecin iptali ile kelam konusu tazminatın geçmişe dönük olarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Ruh Sıhhati ve Hastalıkları Servisinde Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında infaz müdafaa memuru takımında sivil memur olarak vazife yapan davacının, adalet hizmetleri tazminatı ödenmesi için yaptığı müracaatın reddine ait 03/06/2014 tarih ve 78-14 sayılı sürecin iptali ile kelam konusu tazminatın yönetime müracaat tarihinden 60 gün öncesinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin E:2018/1094 Sayılı kararı ile dava reddedilmiştir.
Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesinin E:2018/869 Sayılı karında ise davacı haklı bulunmuştur.
Danıştay İdari Dava Dairleri de
İnfaz müdafaa memurlarına, adalet hizmetleri tazminatı ödenebilmesi için ceza infaz kurumları dahil olmak üzere askeri yargıda fiilen vazife yapılması şartı getirilmiş olmakla birlikte, davacılar üzere münhasıran ve daima bir halde askeri yargıya hizmet eden işçinin de “askeri yargıda misyon yapan memur” olarak kabul edilmesi ve bu tazminattan yararlandırılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ ŞURASI
Temel : 2020/66
Karar : 2020/94
Tarih : 09.06.2020
BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ KARARLARI ORTASINDAKİ TERSLİĞİN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi Liderler Heyetinin 04/12/2019 tarih ve E:2019/118, K:2019/118 sayılı kararıyla; vekili Av tarafından, İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesinin 08/03/2019 tarih ve E:2018/1094, K:2019/159 sayılı kararı ile Ankara Yedinci İdari Dava Dairesinin 27/02/2019 tarih ve E:2018/869, K:2019/164 sayılı kararı ortasındaki karşıtlığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
“Aykırılığın, İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesinin 08/03/2019 tarih ve E:2018/1094, K:2019/159 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği” görüşüyle, 2576 sayılı Bölge Yönetim Mahkemeleri, Yönetim Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Vazifeleri Hakkında Kanun’un 3/C hususunun 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için belgenin Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten sonra bahis ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I- TERSLİĞİN GİDERİLMESİ İSTEMİNE BAHİS BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ KARARLARI :
A- İSTANBUL BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ UÇUNCU İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2018/1094 SAYILI BELGESİNE BAHİS YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Hastanesi bünyesinde infaz muhafaza memuru olarak misyon yapan davacının, adalet hizmetleri tazminatının ödenmesi için yaptığı 15/09/2014 tarihli müracaatın karşılık verilmemek suretiyle zımnen reddine ait sürecin iptali ile kelam konusu tazminatın geçmişe dönük olarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Tekirdağ Yönetim Mahkemesinin 09/05/2018 tarih ve E:2017/1376, K:2018/679 sayılı kararının özeti:
Anayasa’nın 128. hususunun 2. fıkrası, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. hususunun 2. fıkrası ve 152. hususu ile anılan unsur uyarınca 05/05/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurlarına Ödenecek Artırım ve Tazminatlara Ait 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Heyeti Kararına ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan temeller belirtilerek;
657 sayılı Kanun’un 152. hususundan de görüleceği üzere, vazifenin kıymet, sorumluluk ve niteliği, misyon yerinin özelliği, hizmet müddeti, takım unvan ve derecesi ve eğitim düzeyi üzere konular göz önüne alınarak, hangi işi yapanlara ve hangi misyonda bulunanlara ne ölçüde ve hangi oranlarda özel hizmet tazminatı ödeneceği konusunda Bakanlar Konseyine takdir yetkisi verildiği, Bakanlar Kurulunca alınan 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı karara ekli “Diğer Tazminatlar” başlıklı (111) sayılı Cetvelin “Adalet Hizmetleri Tazminatı” başlıklı (F) kısmında, adalet hizmetleri tazminatının ödeneceği şahısların, vazife yerleri, hizmet sınıfları, takım yahut vazife unvanları ve bulundukları derecelere nazaran belirlendiği;
Buna nazaran, adalet hizmetleri tazminatından yararlanabilmek için takım (görev) unvanının kâfi olmadığı, Yüksek Mahkemeler, Yüksek Seçim Şurası, Sayıştay, Vilayet ve İlçe Seçim Konseyleri ile isimli, idari ve askeri yargıda (Ceza İnfaz Kurumları ve İcra Müdürlükleri işçisi dahil) fiilen vazife yapılmasının da gerektiği;
Olayda ise, 31/07/2016 tarih ve 29787 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 669 sayılı Harikulâde Hal Kapsamında Kimi Önlemler Alınması ve Ulusal Savunma Üniversitesi Kurulması ile Birtakım Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kararında Kararname uyarınca Sıhhat Bakanlığı bünyesine devredilen ve Hastanesi Binası olarak hizmetine devam eden Hastanesi bünyesinde 657 sayılı Kanun’a tabi Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında infaz müdafaa memuru olarak vazife yapan davacının Adalet Hizmetleri Tazminatından yararlanıp yararlanamayacağının belirlenmesinde misyon yaptığı kurum, hizmet sınıfı, takım ve vazife unvanının dikkate alınması gerektiğinden, infaz muhafaza memuru takımında misyon yapmakla birlikte “Yüksek Mahkemeler, Yüksek Seçim Şurası, Sayıştay, Vilayet ve İlçe Seçim Konseyleri, İsimli, İdari, Askeri Yargıda (ceza infaz kurumları ve icra müdürlükleri işçisi dahil)” fiilen misyon yapmadığı açık olan ve takım (görev unvanı) unvanı adalet hizmetleri tazminatından yararlanabilmek için kâfi olmayan davacının, adalet hizmetleri tazminatından yararlandırılmasına imkan bulunmadığından, adalet hizmetleri tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı müracaatın zımnen reddine ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesinin 08/03/2019 tarih ve E:2018/1094, K:2019/159 sayılı kararının özeti:
Mahkeme kararında hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- ANKARA BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ YEDİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2018/869 SAYILI EVRAKINA BAHİS YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Hastanesi Ruh Sıhhati ve Hastalıkları Servisinde Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında gardiyan takımında sivil memur olarak misyon yapan davacının, adalet hizmetleri tazminatı ödenmesi için yaptığı müracaatın reddine ait 03/06/2014 tarih ve 78-14 sayılı sürecin iptali ile kelam konusu tazminatın yönetime müracaat tarihinden 60 gün öncesinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Kayseri 1. Yönetim Mahkemesinin 17/04/2018 tarih ve E:2018/1310, K:2018/406 sayılı kararının özeti:
Mevzuatta, adalet hizmetleri tazminatının, Yüksek Mahkemeler, Yüksek Seçim Konseyi, Sayıştay, Vilayet ve İlçe Seçim Konseyleri, İsimli, İdari, Askeri Yargıda (ceza infaz kurumları ve icra müdürlükleri çalışanı dahil) fiilen vazife yapan memurlara ödeneceğinin açıkça ve tahdidi bir biçimde sayıldığı, sayılan bu üniteler ortasında askeri hastanelerde misyon yapanların bulunmadığı;
Bu duruma nazaran; nakdî mevzuları düzenleyen kuralların kapsamının yorum yolu ile genişletilmesinin mümkün olmaması karşısında, uyuşmazlık konusu sürecin tesis edildiği tarihte r Hastanesi Ruh Sıhhati ve Hastalıkları Servisinde Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında gardiyan takımında sivil memur olarak vazife yapan (anılan hastanenin Sıhhat Bakanlığı’na bölümü üzerine hala Hastanesi’nde memur olarak çalışan) davacının, adalet hizmetleri tazminatından yararlandırılmasına hukuken imkan bulunmadığından, davacının adalet hizmetleri tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesinin 27/02/2019 tarih ve E:2018/869, K:2019/164 sayılı kararının özeti:
Uyuşmazlığın tahlili için, davacının “askeri yargıda fiilen misyon yapan memur” statüsünde olup olmadığının irdelenmesine muhtaçlık bulunmakta olup, bunun için ise, öncelikle askeri hastane tutuklu koğuşunda fiilen ifa ettiği ‘gardiyanlık’ vazifesinin, askeri yargıya ait bir misyon olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği;
4301 sayılı Ceza İnfaz Kurumları ile Tutukevleri İşyurtları Kurumunun Kuruluş ve Yönetimine Ait Kanun’un 2. unsurunun (e) bendi ile Ceza İnfaz Kurumlarının İdaresi ile Ceza ve Güvenlik Önlemlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 8. hususu ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Önlemlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un ikinci kısım 2. kısmında, ceza infaz kurumlarının tanımlanıp tiplerine nazaran belirlendiği;
Davacının pozisyonunu direkt doğruya ilgilendiren düzenlemenin ise, Askeri Ceza ve Tutukevlerinin İdaresine ve Cezaların İnfazına Dair Yönetmelik olduğu, anılan Yönetmelik’in 4. unsurunun (a) bendinde yer verilen askeri ceza ve tutuk konutu tarifinden yola çıkıldığında; Kayseri Asker Hastanesinin ‘Tutuklu’ koğuşunda ‘gardiyan’ olarak misyonlu davacının, “Askeri Yargıda vazife yapan memur” statüsünde olup olmadığının anlaşılabilmesi için, ifa ettiği hizmetin niteliğine bakılmasına muhtaçlık bulunduğu, davacının yaptığı hizmetin “münhasıran” ve “süreklilik” arz edecek bir biçimde “askeri yargıya ilişkin bir hizmet niteliğinde” olması halinde, ifa ettiği “gardiyanlık” vazifesi nedeniyle “askeri yargıda vazife yapan memur” statüsünde sayılabileceği;
Dava belgesinin incelenmesinden; Askeri Ceza ve İnfaz Kurumları ve Tutukevleri çalışanına yönelik düzenlenen Ceza ve İnfaz Müdafaa Memurluğu (Gardiyanlık) kursunu bitirmesi üzerine 18/07/2012 tarihli onay ile Hastanesi Baştabipliği Ruh Sıhhati ve Hastalıkları Servisine gardiyan olarak naklen ataması yapılan sivil memur statüsündeki davacının asli vazifesinin psikiyatri servisi ve tutuklu koğuşunda ifa ettiği gardiyanlık olduğu, bu vazifenin tutuklu şüpheli/sanıkların askeri hastanede kaldıkları süreç içerisinde kaçmalarının önlenmesi halinde açıklanabileceği, isimli müşahede süreçleri sırasında hastanede bulunan tutukluların kaçmasını önlemekle misyonlu kılınan davacının ifa ettiği bu hizmetin de, müşahade altında tutulan tutuklulara gardiyanlık yapmak halinde tabir edilebileceği, davacının münhasıran ve daima bir formda bu vazifeyle vazifeli kılındığı dikkate alındığında, ifa ettiği vazife prestijiyle “askeri yargıda misyon yapan memur” kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı;
Bu durumda; davacıya adalet hizmetleri tazminatı ödenmemesi sürecinde ve davanın reddine ait mahkeme kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararı kaldırılarak, davacının adalet hizmetleri tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait dava konusu sürecin iptali ile kelam konusu tazminatın yönetime müracaat tarihinden 60 gün öncesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
II- İNCELEME VE MÜNASEBET :
MADDİ OLAY:
Tersliğin giderilmesi istemine mevzu uyuşmazlıklarda davacılar, dava konusu süreçlerin tarihi prestijiyle, asker hastanelerinde sivil memur statüsünde gardiyan olarak vazife yapmaktadırlar.
Davacılar; askeri yargıyla ilgili bir iş yapmalarına karşın kendilerine adalet hizmetleri tazminatı ödenmediğinden bahisle, bu tazminatın taraflarına ödenmesi istemiyle Ulusal Savunma Bakanlığına başvurmuşlar, müracaatlarının reddi üzerine işbu davaları açmışlardır.
Dava devam ederken, 31/07/2016 tarih ve 29787 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 669 sayılı Harikulâde Hal Kapsamında Kimi Önlemler Alınması ve Ulusal Savunma Üniversitesi Kurulması ile Kimi Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kararında Kararname ile davacıların misyon yaptığı asker hastaneleri ve bu hastanelerde vazife yapan işçi Sıhhat Bakanlığına devredilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
1- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu (işlem tarihindeki yürürlükte bulunan):
Artırım ve Tazminatlar
Unsur 152 –
II- Tazminatlar: (Değişik: 20/3/1997 – KHK-570/9 md.)
Vazifenin kıymet, sorumluluk ve niteliği, vazife yerinin özelliği, hizmet müddeti, takım unvan ve derecesi ve eğitim düzeyi üzere konular göz önüne alınarak bu Kanunda belirtilen en yüksek Devlet Memuru aylığının (ek gösterge dahil) brüt meblağının,
G) ADALET HİZMETLERİ TAZMİNATI
Yüksek Mahkemeler,Yüksek Seçim Heyeti, Sayıştay, Vilayet ve İlçe Seçim Heyetleri, İsimli, İdari, Askeri Yargıda (ceza infaz kurumları ve icra müdürlükleri çalışanı dahil) vazifeli bu Kanuna tabi çalışandan;
a) Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında bulunanlar için % 180 ine,
b) Yardımcı Hizmetler Sınıfında bulunanlar ile Teknik Hizmetler Sınıfında olduğu halde bu sınıfın özel hizmet tazminatından yararlanamayanlar için % 56 sına,
c) (Mülga: 11/10/2011-KHK-666/1 md.)(2)
d) Cezaevi Müdürü, İnfaz ve Müdafaa Başmemuru, İnfaz ve Muhafaza Memurlarına ayrıyeten % 10 una,
kadar, bu nispetleri aşmamak üzere Bakanlar Kurulunca belirlenecek temel, ölçü ve nispetler dahilinde üstteki tazminatlar ödenir.
2- 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Artırım ve Tazminatlara Ait Bakanlar Şurası Kararı:
III SAYILI CETVEL Öteki Tazminatlar
F. Adalet Hizmetleri Tazminatı:
Yüksek Mahkemeler, Yüksek Seçim Şurası, Sayıştay, Vilayet ve İlçe Seçim Konseyleri ile isimli, idari ve askeri yargıda (Ceza İnfaz Kurumları ve İcra Müdürlükleri çalışanı dahil) fiilen misyon yapan memurlardan;
1- Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında bulunanlardan;
Tazminat
f- İnfaz ve Müdafaa Başmemurları ile İnfaz ve Muhafaza Memurlarından; Oranı (%)
-1-4 üncü dereceli takımlara atanmış olanlar : 100
-1-4 üncü derecelerden aylık alanlar : 75
-5-9 uncu derecelerden aylık alanlar : 66
-Diğer derecelerden aylık alanlar : 64
3- 2576 sayılı Bölge Yönetim Mahkemeleri, Yönetim Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Vazifeleri Hakkında Kanun:
Bölge yönetim mahkemesi liderler konseyi:
Unsur 3/C- (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)
4. Bölge yönetim mahkemesi liderler konseyinin misyonları şunlardır:
c) Emsal olaylarda, bölge yönetim mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar ortasında yahut farklı bölge yönetim mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar ortasında terslik yahut uyuşmazlık bulunması halinde; resen yahut ilgili bölge yönetim mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu karşıtlığın yahut uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi halinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu hususta karar verilmesini istemek.
5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine nazaran yapılacak istemler, konusuna nazaran İdari yahut Vergi Dava Daireleri Heyetine iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Karşıtlık yahut uyuşmazlığın giderilmesine ait olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar nihaidir.
TÜZEL KIYMETLENDİRME:
Müracaata mevzu olan kararlardaki tersliğin aslını, asker hastanesinin ruh sıhhati ve hastalıkları servisinin tutuklu koğuşunda, genel yönetim hizmetleri sınıfında, sivil memur olarak infaz muhafaza memuru (gardiyan) statüsünde çalışan bireylerin, 2006/10344 sayılı Bakanlar Konseyi kararı kapsamında adalet hizmetleri tazminatından yararlanıp yararlanamayacağı hususu oluşturmaktadır.
31/07/2016 tarih ve 29787 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 669 sayılı Fevkalâde Hal Kapsamında Kimi Önlemler Alınması ve Ulusal Savunma Üniversitesi Kurulması ile Birtakım Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kararında Kararname’nin 106 ve 107. hususları uyarınca, davacıların vazife yaptığı asker hastanelerinin ve buralarda misyon yapan çalışanın Sıhhat Bakanlığına devredildiği; ayrıyeten 6771 sayılı Kanun’un 16. unsurunun (E) bendi ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın askeri yargıyı düzenleyen 145. hususunun yürürlükten kaldırıldığı görülmekle birlikte, mahkemeler önündeki derdest davalara tesiri nedeniyle uyuşmazlığın aslının incelenmesi gerekmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, süreç tarihinde yürürlükte bulunan, 152. unsurunda, misyonun değer, sorumluluk ve niteliği, misyon yerinin özelliği, hizmet mühleti, takım unvan ve derecesi ve eğitim düzeyi üzere konular göz önüne alınarak Kanun’da belirlenen bireylere adalet hizmetleri tazminatı verilmesi karar altına alınmış ve bu tazminat oranının en yüksek sonu tıpkı hususta belirlenmiş, bulunulan takıma nazaran tazminat oranını ve tazminatın aslını belirleme konusunda Bakanlar Şurasına yetki verilmiştir.
Anılan yetki uyarınca Bakanlar Konseyi tarafından, 2006/10344 sayılı karar ile üstte metnine yer verilen (III) sayılı cetvelde; Yüksek Mahkemeler, Yüksek Seçim Şurası, Sayıştay, Vilayet ve İlçe Seçim Konseyleri ile isimli, idari ve askeri yargıda (Ceza İnfaz Kurumları ve İcra Müdürlükleri işçisi dahil) fiilen misyon yapan infaz müdafaa memurlarına ödenecek tazminat oranı belirlenmiştir.
Uyuşmazlık konusu olaylarda, asker hastanelerinin infaz muhafaza memuru takımında misyon yapan davacıların, fiilen askeri yargı kolu içinde yer alan mahkemelerde yahut ceza infaz kurumlarında misyonlu olmadıkları, fakat askeri yargıda yargılaması devam eden yahut hakkında karar verilen bireylerle ilgili olarak mevzuatta kendilerine verilen vazifeleri yerine getirmekle yükümlü oldukları ve vazifelerinin, tabiatı gereği askeri yargı ile iç içe olduğu gözetildiğinde, tekrar askeri yargıya hizmet eden misyonlar ifa ettikleri anlaşılmaktadır.
Üstte aktarılan mevzuat kararları birlikte değerlendirildiğinde; infaz müdafaa memurlarına, adalet hizmetleri tazminatı ödenebilmesi için ceza infaz kurumları dahil olmak üzere askeri yargıda fiilen misyon yapılması şartı getirilmiş olmakla birlikte, davacılar üzere münhasıran ve daima bir formda askeri yargıya hizmet eden işçinin de “askeri yargıda misyon yapan memur” olarak kabul edilmesi ve bu tazminattan yararlandırılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacıların adalet hizmetleri tazminatı ödenmesi istemiyle yaptıkları müracaatların reddine ait süreçlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
III- SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle; Bölge Yönetim Mahkemesi kararları ortasındaki tersliğin, “dava konusu sürecin iptali ile adalet hizmetleri tazminatının davacıya ödenmesi” yolundaki Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesinin 27/02/2019 tarih ve E:2018/869, K:2019/164 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesine, kesin olarak, 09.06.2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Bölge Yönetim Mahkemesi kararları ortasındaki tersliğin, üstte münasebetine yer verilen davanın reddi yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesinin 08/03/2019 tarih ve E:2018/1094, K:2019/159 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Memurlar
